Дело № 2-599/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-007843-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер НОМЕР.
17.02.2023г. в 12ч. 15мин, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств<данные изъяты>, государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2.
ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер НОМЕР.
Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР.
В результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству <данные изъяты> государственный номер НОМЕР
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер НОМЕР застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия НОМЕР.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер НОМЕР застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия НОМЕР.
Указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование овозмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ООО «Зетта Страхование».
20.02.2023г. ФИО2 обратился в страховую компанию ООО«Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами ОСАГО.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер НОМЕР было представлено на осмотр и осмотрено.
06.03.2023г. в адрес страховой компании ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт. Заявление было получено страховой компанией 06.03.2023г.
Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017г.
Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение в отношении поврежденных легковых автомашин граждан РФ осуществляется в натуральной Форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Последним днем окончания срока для осуществления ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было 14.03.2023г.
Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» была подготовлена калькуляция НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта т/<данные изъяты> государственный номер НОМЕР согласно данной калькуляции составляет 208041руб. без учета износа.
ООО «Зетта Страхование» в адрес Истца было направлено предложение дать согласие на производство ремонта в срок на более 45 рабочих дней с момента поступления деталей на СТОА, кроме того, с применением бывших в употреблении запасных частей.
В данном предложении указано, что ответ должен быть направлен не позднее 09.03.2023г в противном случае выплата страхового возмещения будет произведена вденежной форме.
С учетом срока доставки почтового отправления в отделение связи (09.03.2023г. согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО«ПочтаРоссии»), истец не имел возможности ознакомиться с ним в указанный срок.
Вышеизложенные факты, свидетельствуют о наличии в действиях ООО«Зеттастрахование» злоупотребления правом.
В связи с этим, 13.03.2023г, посредством почтовой связи в адрес ООО«ЗеттаСтрахование» было направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Forester государственный номер <***> с указанием срока ремонта, соответствующего объему ремонтных воздействий, либо согласовать производство ремонта в СТОА ООО «Кар Мен» (603028, <адрес> «В»).
В ответ на данное заявление ООО «Зетта Страхование» письмом НОМЕР от14.03.2023г. отказало в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо оплате ремонта на СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор.
ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 14.03.2023г. перечислив на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 130200 рублей.
В связи с этим, Истцом 28.03.2023г. в адрес страховой компании ООО«ЗеттаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер НОМЕР с учетом и без учета износа, определенной на основании калькуляции НОМЕР, т.е. в размере 77 841 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несвоевременную выплату полной суммы страхового возмещения.
Досудебная претензия была получена страховой компанией 31.03.2023г.
Письмом от 28.03.2023г. НОМЕР ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии.
Истцом 11.04.2023г. было направлено обращение финансовому уполномоченному.
Обращение было зарегистрировано за № У-23-39461.
26.04.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО на основании расчета ООО«ЗеттаСтрахование».
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77841 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38920 рублей 50 копеек, а всего 121761 рубль 50 копеек.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.
26 марта 2024 года решение суда было исполнено ответчиком.
24 марта 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 225788 рублей, выплате неустойки.
04 апреля 2024 года страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки.
08 апреля 2024 года АО «Зетта Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 33471 рубль 63 копейки.
Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2024 года № НОМЕР в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, рассмотрение обращения в части взыскания убытков прекращено.
Истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование в пользу ФИО2 убытки в размере 225788 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (за период просрочки с 15 марта 2023 года по 12 февраля 2024 года) в размере 260767 рублей 35 копеек, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 190959 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 марта 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 260767 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг по проведению услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в соответствии с положениями о законе о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 04 июня 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанном в отзыве на исковое заявление, в случае их удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям овзыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, вотсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17февраля2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим на праве собственности ФИО9, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 69).
Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована вСАО«РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР НОМЕР.
20февраля 2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 64-65).
20февраля 2023 года транспортное средство истца было осмотрено, составлен актосмотра НОМЕР ( л.д. 73).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве, ООО «Зетта Страхование» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро» НОМЕР от 20февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130232 рубля 44 копейки, без учета износа 208041 рубль (л.д. 74).
Из материалов выплатного дела следует, что 20 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д.66).
06марта 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением овыдаче ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что 06марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» подготовило ответ на заявление истца с предложением о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – ООО «АвтоГеометрия», указав при этом на то, что ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства истца (л.д.15).
Указанное письмо ООО «Зетта Страхование» от 06марта2023 года было направлено истцу по почте 07 марта 2023 года, поступило в почтовое отделение по месту вручения 09 марта 2023 года (л.д. 15-16) и было получено ФИО2 13марта2023 года.
13 марта 2023 года ФИО2 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием срока ремонта, соответствующего объему ремонтных воздействий, либо согласовать производство ремонта в СТОА ООО «Кар Мен». Данное заявление поступило в ООО «Зетта Страхование» 20 марта 2023 года.
Письмом от 14 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО2 о том, что страховая выплата будет произведена на указанные истцом реквизиты, поскольку заключено соглашение об урегулировании страхового случая и отсутствует согласие на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоГеометрия».
Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 130200 рублей (л.д.82).
Письмом от 28 марта 2023 года на претензию истца от 20 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт на СТО ООО «КарМен», также указано, что в ранее направленном письме от 14 марта 2023 года сообщалось, что поскольку между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, урегулирование данного выплатного дела осуществлено путем перечисления страховой выплаты в размере 130200 рублей на банковские реквизиты.
31марта 2023 года ответчиком получена претензия истца от 28марта 2023 года стребованиями о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа, рассчитанной экспертнымзаключением ООО «Аварийное экспертное Бюро» НОМЕР, в размере 77841рубль, в связи с тем, что страховщиком не было выдано направление на ремонт.
ООО «Зетта Страхование» письмом от 11 апреля 2023 года отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
11апреля 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения вразмере 77841 рубль.
Решением финансового уполномоченного от 26апреля 2023 года в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о довзыскании страхового возмещения отказано (л.д. 27-32).
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил наличия у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу 2-6423/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77841 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38920 рублей 50 копеек, всего рубль 50 копеек.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
24 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и неустойки.
26 марта 2024 года АО «Зетта Страхование» исполнило решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2023 года.
08 апреля 2024 года АО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 33471 рубль 63 копейки.
15 мая 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2024 года № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки отказано. Требование ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, неустойка подлежала начислению за период с 13 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года в размере 33471 рубль 63 копейки. Учитывая, что 08 апреля 2024 года АО «Зетта Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 33471 рубль 63 копейки, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 марта 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 260767 рублей 35 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 15 марта 2023 года по 12 февраля 2024 года.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При расчете неустойки суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в АО «Зетта Страхование» 20 февраля 2023 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 15 марта 2023 года по 12 февраля 2024 года.
При этом судом принимается во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в данном случае не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой суд производит следующим образом:
208041 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) *1%*335 дня (с 15 марта 2023 года по 12 февраля 2024 года) = 696937 рублей 35 копеек
При этом сумма неустойки не может превышать 400000 рублей. Более того, ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 33471 рубль 63 копейки.
За заявленный истцом период размер неустойки составит 366528 рублей 37 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить кзаявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до200000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и непротиворечит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
В данном случае штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит применению, поскольку наложение штрафных санкций к страховщику ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства регулируется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем ст. 16.1 закона об Осаго не предусматривает взыскание штрафа от суммы неустойки или компенсации морального вреда.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 6000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из предмета заявленных требований, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) с ООО«ЗеттаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 15 марта 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взысканию подлежит 205000 (двести пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН<***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.