РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3894/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к ФИО2, ООО «Тольяттинский Кирпич» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка предъявил в суд иск к ФИО2, ООО «Тольяттинский Кирпич» о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 917 руб. 57 коп., из них: задолженность по неустойке - 354 536,90 руб., просроченные проценты за кредит - 47346,88 руб., просроченная ссудная задолженность - 589 033,74 руб., а также расходы но уплаченной государственной пошлины в размере 13 109,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Тольяттинский Кирпич» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1867 000 рублей на срок до 16.11.2020 года. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства, кредитные средства по кредитному договору были единовременно зачислены на расчетный счет заемщика. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 22.02.2022 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 990917 рублей 52 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 589 033,74 рублей, проценты за кредит в размере 47 346,88 рублей, неустойка в размере 354536,90 рублей.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Камышинского городского суда Волгоградской области заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что последний платеж по кредиту был произведен 17.02.2020 года. Но по 16.11.2020 г. (окончания срока действия договора) производились списания денежных средств со счета ООО «Тольяттинский Кирпич». Требование о погашении задолженности поручителю направлялось в декабре 2021 года, а в январе 2022 г. основному заемщику.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений указано, что очередной платеж по кредиту должен был последовать не позднее 16.03.2020 г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 16.03.2020 г. не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако, с данным иском истец обратился только 28.02.2022 г., то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока обязательства требования о взыскании основного долга само по себе усматривается как содействие увеличению размера неустойки, и свидетельствует о том, что Банк своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности заемщика. Просит применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств, отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 Также пояснил, что после смерти директора ООО «Тольяттинский Кирпич» ФИО4 20.09.2020 г. с его доверителем прекратились всяческие контакты. ФИО2 ручалась за директора ООО «Тольяттинский Кирпич» ФИО4

Представитель ответчика ООО «Тольяттинский Кирпич» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 67-69, 83-86, 99-100). Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Тольяттинский Кирпич».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тольяттинский Кирпич» в лице директора ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1867 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до 16.11.2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 7-9) и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно п. 9 кредитного договора №, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к материалам дела (л.д. 24).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1) заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Размер каждого платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в договоре.

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4 кредитного договора).

С условиями кредитования, последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 16-18), в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать за исполнением заемщиком ООО «Тольяттинский Кирпич» обязательств по возврату сумму кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора (п. 1 Договора).

Согласно п. 6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по 16 ноября 2023 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

В связи с прекращением 02 октября 2017 года деятельности третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», отсутствием дополнительных соглашений к договору, устанавливающих иную подсудность в связи с ликвидацией третейского суда, отсутствием возражений ответчиком относительно разрешения спора в суде дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что заемщик в нарушение условий договора с марта 2020 года не произвел ни одного платежа.

21.01.2022 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 33-34), которое осталось без удовлетворения.

Кроме того, 15.12.2021 г. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено в адрес ФИО2 (л.д. 29-30).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом п. 6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявления исковых требований к поручителю, не имеет правового значения то обстоятельство, что срок действия кредитного договора истек.

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 26-27) задолженность ответчиков по состоянию на 22.02.2022 г. составляет 990917 рублей 52 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 589 033,74 рублей, проценты за кредит в размере 47 346,88 рублей, неустойка в размере 354536,90 рублей.

Ответчики факт нарушения условий договора и наличие задолженности не оспорили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда оснований не имеется.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Учитывая разъяснения п. 5 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнения взятых на себя кредитных обязательств. причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен заемщику на срок до 16.11.2020 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж по кредиту произведен 17.02.2020 г.

При этом из расчета цены иска (л.д. 26-27) следует, что последнее списание со счета заемщика произошло 16.11.2020 г., т.е. в последний день действия кредитного договора в размере 64,78 рублей. Согласно пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания, в период с февраля по 16.11.2020 г. со счета заемщика списывались денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Требование о досрочном погашении задолженности было направлено истцом в адрес заемщика 21.01.2022 г., в адрес поручителя 15.12.2021 г., исковое заявление поступило в адрес суда 09.03.2022 г.

Между тем, доказательств того, что истец имел умысел или способствовал своими действиями увеличению размера убытков, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, которые бы, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика в части возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков и уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, данный факт сторонами не оспаривается. Обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов взяты на себя заемщиком и поручителем на основании заключенных с ними договоров ответчики не исполнили надлежащим образом. Данных о том, что у поручителя имелись какие-либо препятствия для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору при уклонении заемщика от исполнения обязательств перед банком, суду не представлено. Вины банка в неисполнении ответчиками условий договора и применении в связи с этим указанных в возражениях норм материального права не усматривается.

При этом, по мнению суда, размер начисленной неустойки в сумме 354536 рублей 90 копеек, которую просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме приведет к его обогащению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с 354536 рублей 90 копеек до 50000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размере процентов за период с 17.03.2020 г. по 22.02.2022 г. по ст. 395 ГК РФ составляет 63 514,33 руб.)

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13109,18 руб. (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Тольяттинский Кирпич» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 380 рублей 62 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 589 033,74 рублей, проценты за кредит в размере 47 346,88 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 109,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 года.

Судья Иванова О.Б.