Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-5660/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2497/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-005487-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании Соглашения заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» от 24.03.2022г. расторгнутым, взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения расторгнутым, взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 госномер № и автомобиля ВАЗ 21093 госномер №. Гражданская ответственность и виновника ДТП, и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае. После осмотра автомобиля страховая компания предложила истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 219 300 рублей. Истец подписал соглашение, однако ответчик нарушил его условия и выплатил страховое возмещение в размере 145 000 рублей. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом и ввел его в заблуждение, включив в п. 5 соглашения условие о том, что страховая компания может урезать сумму или отказать в выплате после проведения экспертизы, что также противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 248 600 рублей. На основании изложенного истец просил признать расторгнутым соглашение от 24 марта 2022 г., взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки с 12 марта 2021 г. по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, полагавшей принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 госномер № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21093 госномер № под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, виновником происшествия определен водитель ФИО3

Гражданская ответственность и виновника ДТП, и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 28 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении от 24 марта 2022 г. истец от направления на ремонт отказался, просил сумму на восстановительный ремонт выплатить по калькуляции.

24 марта 2022 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение № 0019020204 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому (п. 1.4) стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 219 300 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

По поручению ответчика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 200 рублей.

29 марта 2022 г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 145 200 рублей.

В удовлетворении последовавшей претензии истца от 11 апреля 2022 г. о доплате страхового возмещения в размере 255 000 рублей (без учета износа) ответчик отказал.

ФИО1 с отказом в доплате страхового возмещения не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16 мая 2022 г. следующие повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2022 г.: облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой, диск колеса заднего левого; стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составила 248 600 рублей, с учетом износа и округления – 142 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-44805/5010-007 от 31 мая 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

1 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения от 24 марта 2022 г. и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного № У-22-106258/8020-003 от 21 сентября 2022 г. рассмотрение обращения ФИО1 о признании соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что 24 марта 2022 г. истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок и условия возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба; сумма ущерба, определенная страховщиком к взысканию и выплаченная истцу, подтверждается экспертным заключением страховщика и экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного; ответчик, перечислив истцу сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит; исходя из буквального его толкования, соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами соглашения о размере страхового возмещения недействительным, районный суд отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, производных требований о взыскании штрафа и неустойки, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя требование о признании соглашения от № 0019020204 от 24 марта 2022 г. недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что п. 5 данного соглашения противоречит Закону об ОСАГО, в соответствии с которым оно заключалось, ввиду чего страховщик, введя указанный пункт, поставил себя в преимущественное положение, что недопустимо.

Действительно, согласно изложению п. 2 соглашения оно заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем указанное соглашение содержит п. 5, в соответствии с которым в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В силу абз. 8 и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ приведенных норм права и разъяснений по их применению в совокупности позволяет сделать вывод о том, что потерпевший и страховщик вправе заключить как общее соглашение о страховой выплате в денежной форме (при определении размера этой выплаты на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства либо без проведения таковой), так и конкретное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Включение в соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО1 условия, предоставляющего страховщику право в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения, не свидетельствует о нивелировании какого-либо требования, установленного императивной нормой закона, регулирующего спорные правоотношения, соглашение заключено сторонами добровольно в целях урегулирования взаимных обязанностей по договору ОСАГО. Само по себе изложение п. 2 спорного соглашения во взаимной связи с иными условиями не позволяет прийти к выводу о том, что оно заключено исключительно в целях урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы и что включение в его текст условия п. 5, предоставляющего страховщику право такую экспертизу в специально оговоренных случаях все же провести, противоречит Закону об ОСАГО и самой сути заключенного соглашения. При этом из материалов дела не следует, что условие о возможности проведения независимой экспертизы и соответствующего снижения размера указанного в соглашении страхового возмещения было навязано истцу как потребителю финансовой услуги, что данное соглашение было подписано в отсутствие действительного волеизъявления потерпевшего на его заключение на приведенных условиях и что таким образом страховщик в одностороннем порядке поставил себя в преимущественное положение, ущемив права и законные интересы другой стороны. Спорное соглашение, являющееся по существу соглашением о страховой выплате в денежной форме, является явным и недвусмысленным, в нем изложены как порядок определения размера страховой выплаты, так и срок ее осуществления, соответствующий императивной норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, в то время как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Довод дополнений истца к апелляционной жалобе о проведении трасологической экспертизы по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ранее заключения спорного соглашения не является основанием для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 г. ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219300 рублей.

23 марта 2022 г. ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, которым установлено, что повреждения обивки передней и задней левой двери не могли возникнуть в результате контакта между транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2022 г.

С учетом выводов эксперта и соответствующей калькуляции от 27 марта 2023 г. потерпевшему 29 марта 2022 г. было выплачено страховое возмещение в размере 145 200 рублей.

Такая хронология событий, вопреки утверждению апеллянта, также не свидетельствует о том, что при заключении соглашения от 24 марта 2022 г. он был введен страховщиком в заблуждение. Действия страховой компании по инициированию исследования обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений за сутки до заключения соглашения с потерпевшим при прямо оговоренном в данном соглашении условии, что такое исследование является допустимым, и итоговый размер страхового возмещения может подлежать корректировке с учетом результатов проведенной экспертизы, нельзя признать злоупотреблением правом.

Обстоятельства заключения соглашения вкупе с предшествующим и последующим поведением ФИО1 не свидетельствуют о том, что он действовал под влиянием заблуждения относительно предмета соглашения либо его природы и что такое заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, юридически значимым для разрешения данного спора применительно к определению наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения со стороны страховой компании, является установление действительного ущерба, который был причинен истцу в дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2022 г.

Как ранее указывалось, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, и согласно результатам такого исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 100 рублей, то есть размер страхового возмещения по условиям соглашения со страховщиком соответствовал той сумме, на которую мог рассчитывать потерпевший при урегулировании страхового случая и без заключения такого соглашения. При этом, как следует из искового заявления, истец с самим размером страхового возмещения согласился и просил взыскать его на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не ходатайствуя ни в одной из судебных инстанций о проведении судебной экспертизы.

При этом доказательств того, что при реализации своего права на получение страховой выплаты в денежной форме истец также заблуждался относительно каких-либо обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции аналогичным образом представлено не было. Помимо оспариваемого соглашения, о своей воле на смену натуральной формы возмещения на денежную истец прямо указал в заявлении от 24 марта 2022 г., в котором отказался от направления на ремонт и просил выплатить сумму на восстановительный ремонт по калькуляции. Данные действия потерпевшего при урегулировании страхового случая недвусмысленно свидетельствуют о его намерении получить возмещение в денежной форме и, соответственно, о достижении сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому даже в случае признания соглашения № 0019020204 от 24 марта 2022 г. недействительным основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, требование о чем заявлено в рамках настоящего спора, у районного суда отсутствовали, поскольку в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы районного суда об отказе в иске по существу правильными, нормы материального права были применены верно, а потому предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.