Дело № 2-1353/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2025-001411-56

Поступило в суд 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

с участием истца, представителя ответчика - ФИО1, старшего помощника прокурора Редько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причинённого незаконным осуждением.

Указал, что был осужден приговором Первомайского районного суда <адрес>, в соответствии с приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ отменен, производство по делу по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Истец – ФИО2 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявленные требования поддержал, пояснил, что моральные и нравственные страдания проявились в том, что он не нарушал закон, расписывался в документах, не понимая своих действий. Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не совершал. Документов подтверждающих ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием у него в наличии нет. Моральный вред проявился в том, что его наказали за несовершенное преступления, после снятия наказания, ему стало намного легче. Он нервничал из-за данного случая, а нервничать ему нельзя, так как при этом ухудшается состояние его здоровья.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях в полном объёме по доводам письменных возражений, отметила, что истец ранее был судим, что указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре также указано, что в предназначении наказания суд не учел получения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления

Представитель третьих лица МВД России, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил принять законное и обоснованное решение, с учётом принципа разумности и справедливости.

Прокурор, действуя также по доверенности от прокуратуры <адрес>, в своём заключении указал на то, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу с участием защитника. В тот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. На этапе предварительного следствия в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение истцу неоднократно перепредьявлялось, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, всего по 2 эпизодам, а именно: по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с утверждённым заместителем прокурора <адрес> поступило в Первомайский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Первомайского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Первомайского районного суда в части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Производство по делу в данной части прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывает истец, в результате уголовного преследования она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что он был подвергнут уголовному наказанию за преступление, которое он не совершал.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 552-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2147-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (пункт 1 статьи 1070, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Незаконность осуждения, незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконность наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ должна быть подтверждена принятыми в установленном законом порядке соответствующими постановлениями (определениями) о полной реабилитации гражданина (например, оправдательный приговор, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям). Вместе с тем при отсутствии таких постановлений не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла).

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы отменено. Производство но делу по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен: исключен указанием о назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО2, осуждённым по п.«г» ч.З ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В связи с чем истец имеет право на реабилитацию поскольку в отношении него производство но делу по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное выразилось в том, что суд апелляционной инстанции, посчитал недоказанным хищение имущества (телефона, банковской карты) именно из одежды уснувшего на лавке потерпевшего, при этом сам факт совершения кражи имущества был признан установленным.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта о незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п. г. ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между указанным событием и перенесенными истцом нравственными страданиями.

ФИО2 пояснил, что причиненный ему моральный вред заключался в том, что его наказали за несовершенное преступления, после снятия наказания, ему стало намного легче, что он нервничал из-за данного случая, ухудшилось состояние его здоровья, сон, аппетит.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, совокупности всех следственных действий в период срока предварительного следствия, что после возбуждения уголовного дела, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако на момент избрания меры пресечения, обвинение по статье п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не предъявлялось.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было вызвано совокупностью факторов, таких как отсутствие места жительства, места работы, совершение преступления средней тяжести, сохранялась угроза того, что оставаясь на свободе ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, ранее был неоднократно судим за преступления против собственности, совершил новое преступление, имея непогашенную судимость.

Т.е. квалификация действий истца по и по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сама по себе не влияла на обстоятельства уголовного преследования, не повлекла применения самостоятельных мер уголовного принуждения.

Кроме того, признание незаконным приговора Первомайского районного суда <адрес> в части привлечения к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ не повлияло на вид наказания и на вид исправительного учреждения. Фактически, срок лишения свободы был снижен на три месяца.

Изменение приговора и снижение наказания не привело к фактическому исполнению приговора в первоначальном виде (т.е. истец фактически не отбыл 2 года и 6 месяцев, так как производство по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ было перекрашено до вступления приговора в законную силу).

Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, истец не предоставил.

Также суд учитывает данные о личности истца, отмечает, что помимо рассматриваемого случая привлекался к уголовной ответственности девять раз, в т.ч. за кражи (л.д. 36-38).

Вместе с тем, суд приходи к выводу, что ФИО2 испытывал моральные страдания связанные непосредственно с самим фактом уголовного преследования со стороны государства в связи с преступлением, которое он не совершал.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда ввиду частичной отмены приговора судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 1500 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет, максимально возместить причиненный моральный вред, обеспечив баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>