РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Тенгерековой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Выбор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор» предъявило в суде иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 26 сентября 2019 г. ООО «Выбор» перевел ФИО2 в счет предоплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 1050 000 рублей. Однако ФИО2 какой-либо товар не поставлен и какие-либо услуги не оказывались. Какие-либо договора, заключенные между ООО «Выбор» и ФИО2, у истца отсутствуют. 06 апреля 2022 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1050 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ФИО2 заявленные к взысканию денежные средства, поступившие на ее счет, не получала. Ссылаясь на представленные суду доказательства перевода денежных средств на карту, собственником которой является ФИО2, равно как и другой карты, на которую денежные средства были переведены впоследствии, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одновременно указал, что доказательств того, что бывший супруг ответчицы - ФИО7, ранее бывший учредителем организации, расходовал денежные средства, переведенные на счет ФИО2, суду не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежных средств, поступивших на ее счет в заявленном истцом размере не получала, об их поступлении на ее счет, их дальнейшей судьбе не знала. Вместе с тем, указала, что ее банковской картой мог пользоваться при жизни ее бывший супруг, с которым она разведена с 2014 г., однако сохраняла доверительные отношения. Поскольку у него банковских карт не было, с ее ведома и согласия он пользовался ее картами. О том, кто и когда снимал денежные средства с ее карты, не помнит.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства ответчику переводились в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика, а дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Определением от 30 ноября 2022г. ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края оставлено без удовлетворения.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет другого, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Выбор» с 07 августа 2014 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, без доверенности действовать от имени юридического лица имеет право ФИО4, который на основании приказа №6 от 27 февраля 2020 г. вступил в должность директора (л.д.31-51,52)

Согласно информации УФНС России по Камчатскому краю ООО «Выбор» 26 июня 2017 г. открыт расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» (л.д.55)

26 сентября 2019 г. ООО «Выбор» со своего счета № осуществило перевод денежных средств в размере 1050000 рублей на номер счета 4081 7810 9361 7057 0686, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15,70)

Директор ООО «Выбор» ФИО4 06 апреля 2022 г. направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой вернуть 1050 000 рублей в течение 10 дней и перевести на банковский счет ООО «Выбор». (л.д.17)

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк», представленного стороной ответчика, 26 сентября 2019 г. со счета ФИО2 № совершена расходная операция на сумму 1000000 рублей, перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2 (между своими счетами), что также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям за период с 26 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» 27 сентября 2019 г. со счета ФИО2 № списаны денежные средства путем выдачи наличных в размере 1000 000 рублей.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, равно как и доказательств использования денежной суммы в интересах истца, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент получения ответчиком денежных средств, они перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства, в том числе с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1050 000 рублей.

Доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма, в силу положений гражданского законодательства, не является неосновательным обогащением, а потому не подлежит возврату истцу по указанному им основанию, ответчиком также не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, объяснения ответчика, содержащиеся в силу пункта 8 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколах судебных заседаний от 09 и 30 ноября 2022 г. являются противоречивыми, в связи с чем суд относится к ним критически.

Довод представителя ответчика том, что денежные средства поступили на счет ФИО2 в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности, заявленный в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, суд полагает необоснованным, поскольку денежные средства переведены ООО «Выбор» непосредственно ФИО2 в качестве физического лица. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями самой ФИО2, утверждавшей в судебном заседании о том, что перечисленные на ее счет истцом денежные средства в размере 1050000 рублей, она не получала, об их перечислении на ее счет, дальнейшей судьбе указанной суммы денежных средств до рассмотрения в суде настоящего спора не знала.

Вместе с тем, довод ответчика ФИО2 о том, что ее банковской картой мог пользоваться при жизни ее бывший супруг, с которым она разведена с 2014 г., однако доверяла ему пользование своей банковской картой, не освобождает ее от ответственности по заявленным истцом требованиям, поскольку передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дала согласие на проведение по ней операций, включая получение, списание денежных средств со счета, доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельства получения переведенных на карту ответчика денежных средств в размере 1050000 рублей ее бывшим супругом и их расходование им в его личных целях в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переведенных ООО «Выбор» на счет ФИО2 в размере 1 050 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Выбор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Выбор» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1050000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2022 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6256/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-009999-63).