Судья Костюк З.В. Дело № 33а-8702/2023 (М-3537/2023)

25RS0001-01-2023-006072-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Буланова Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлено без движения административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9, об оспаривании действий, возложении обязанности,

установила:

представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с названным административным иском, в котором, ссылаясь на наличие в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, просила признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иных процессуальных документов, своевременного выхода в адрес должника, направления запросов в различные административный органы; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства с направлением указанных в иске запросов; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника: истребовать материалы исполнительного производства из ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения.

На определение судьи представителем административного истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск НАО «Первое клиентское бюро» без движения, судья районного суда исходил из того, что поданный административный иск не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, а именно: не представлены документы, на которые ссылается административный истец (документы, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю). Также судья указал на то, что в просительной части административного искового заявления требования не четко сформулированы: отсутствуют сведения о дате постановления, которое оспаривается административным истцом, не указан номер исполнительного производства; не поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в статье 220 КАС РФ, которой предусмотрено, что в нем должны быть указаны, в частности: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

С учетом указанного правового регулирования то обстоятельство, что административным истцом в просительной части административного иска не указаны дата оспариваемого решения, номер исполнительного производства, не четко сформулированы требования, а также указание на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд основанием для оставления административного искового заявления без движения не является, поскольку указанные недостатки при их наличии могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу и выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из содержания приведенных процессуальных норм применительно к производству по делам об оспаривании решений и действий органов, судья апелляционной инстанции считает, что административный иск НАО «Первое клиентское бюро» соответствовал положениям статьи 220 КАС РФ.

При таких обстоятельствах у судьи Ленинского районного суда города Владивостока отсутствовали правовые основания как для оставления административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» без движения.

Поскольку при разрешении данного спора судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО8, об оспаривании действий, возложении обязанности, направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Буланова