Висаитовский районный суд

Судья Хупиев Р.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22к - 218/2023

29 августа 2023 года г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретарях судебного заседания Амерхановой Ж.С., Атназовой И.М.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1 и Алиева М.С.,

обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Цускаевой Л.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя 4-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цускаевой Л.М. и обвиняемого ФИО2 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 16 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого

Апруба ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, юридически не судимого, работающего юристом в <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2023 года.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Цускаеву Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и избрании залога в качестве меры пресечения, мнение прокурора Алиева М.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве 4-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 21.11.2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений 20 мая 2023 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2, которому 24.05.2023 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

22 мая 2023 года подозреваемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 21.09.2023 г.

Постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 16 августа 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат Цускаева Л.М. и обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, просят его отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно, залог.

В обоснование жалоб они указывают, что:

- в основу обвинения положена только тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, а выводы суда, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иными способами оказывать на них давление, принимать меры к уничтожению доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и имеют предположительный характер;

- вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, п. 3, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года в действиях ФИО2 отсутствуют основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда, носят субъективный характер;

- первоначальные сведения о причастности обвиняемого к преступлению, в частности, показания ФИО15 и ФИО16., в нарушение требований ст. 109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, не подтверждены новыми дополнительными доказательствами;

- указанные показания опровергаются заявлением ФИО17 от 24.05.2023 года, адресованным в УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, и талон-уведомлением №517 от 24.05.2023 года, в которых ФИО9 отказался от этих показаний, поскольку давал их под психологическим воздействием, а протоколы им подписывались не читая;

- суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки протокол допроса ФИО4 от 31.03.2023 года, в котором последний дает показания о его непричастности к совершению преступления, а также справки о том, что ФИО9 и ФИО8 04.05.2023 года задерживались в качестве подозреваемых и помещались в камеру, откуда были доставлены к следователю на допрос, что свидетельствует о том, что показания вышеназванных свидетелей были получены незаконно, в отсутствие адвокатов;

- следователем не проведены очные ставки обвиняемого ФИО2 с ФИО9 и ФИО8;

- суд не исследовал вопрос о сохранении оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения, которые в настоящий момент изменились;

- представленные следователем сведения о том, что обвиняемый имеет загранпаспорт являются заведомо ложными, так как последний его не получал, обвиняемый имеет загранпаспорт с истекшим сроком действия, указанное обстоятельство судом необоснованно положено в основу выводов о необходимости продления срока заключения под стражу;

- следствием намеренно скрываются сведения непричастности обвиняемого к преступлению, так как к материалам дела следователем приобщены копии гражданского дела №2-459/21, которое не имеет никакого отношения к расследуемому преступлению; следователь намеренно скрывает сведения о том, кем именно были предоставлены подложные документы в Гудермесский городской суд Чеченской Республики;

- вывод суда о том, что обвиняемый может каким-то образом помешать производству запланированных следственных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд не поставил на обсуждение вопрос о приемлемом варианте суммы залога, несмотря на фактическое признание следствием наличия возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Цускаева Л.М. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 500 000 рублей, который родственники обвиняемого готовы внести на депозит суда.

Прокурор Алиев М.С. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб и просил оставить его без изменения.

Проверив представленные и дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 20 мая 2023 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО2, которому 24.05.2023 года постановлением суда с учетом требований ст.ст.97, 99 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

Указанное постановление вступило в законную силу и имеет обязательную юридическую силу для участников судопроизводства и ими не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предвари-тельное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, на срок до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд компетентным должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, срок расследования по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и оно отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

При этом суд учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона и к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы и основания.

Проверив, и дав надлежащую оценку материалам в обоснование ходатайства, суд правильно согласился с утверждением следователя об обоснованности возникшего в отношении ФИО2 подозрения в совершении инкриминируемого деяния, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства, в частности, сведения о личности Апруба, Д.С., который зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>, работает, юридически не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, исходил из фактической и правовой сложности дела, необходимости проведения ряда следственных действий и принятия процессуальных решений, направленных на завершение расследования дела и направления его для рассмотрения в суд.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и на момент рассмотрения данного ходатайства. В частности, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, руководствовался вышеприведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры пресечения в отношении обвиняемого, установив основания, как для ее избрания, так и для ее продления.

С учетом совокупности приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел и разрешил ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, однако обоснованно не усмотрел оснований для избрания указанной меры пресечения, и признал возможным продлить срок содержания его под стражей, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, препятству-ющими содержанию его под стражей, нуждается в принудительном лечении, в представленных материалах не имеется, не заявила об этом и сторона защиты.

Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности, принципов равенства и состязательности сторон, разрешив все заявленные сторонами ходатайства.

При этом нарушений материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции при разрешении ходатайства не допустил.

Вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом деянии, а также достоверности, допустимости собранных по уголовному делу доказательств, на которые обращала внимание сторона защиты, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого ФИО2 и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что, оказавшись на свободе, ФИО2 может помешать производству по делу, угрожать свидетелям и иными способами оказывать на них давление. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность обвиняемого скрыться от следствия, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО2, тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности и состояние здоровья, апелляционный суд также не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, залога.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления изменение, так как судом первой инстанции неверно определен срок окончания действия меры пресечения.

Поскольку ФИО2 задержан 20.05.2023 г., то с учетом требований ст.128 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г., двухмесячный срок содержания его под стражей истекает в 24.00 часа 19.09.2023 г. Между тем судом в резолютивной ошибочно указан срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, - по 20.09.2023 г.

Указанное изменение не влияет на существо обжалуемого судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а также не ухудшает положение обвиняемого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

внести исправление в резолютивную часть постановления Висаитовского районного суда г. Грозного от 16 августа 2023 года указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Апруба ФИО18 действует в срок до 20 сентября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Адилсултанов