Решение по делу № 2-29/2025 от 28.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО14, ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением суда от Дата принят отказ истца ФИО2 от исковых требований от исковых требований к ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указал, что Дата в 10 часов 15 минут в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Субару Легаси», г.р.з. № (далее – Субару), под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «Хонда Кросстур», г.р.з. № (далее – Хонда), под управлением водителя ФИО14, транспортного средства «Тойота Функарго», г.р.з. Адрес (далее – Тойота), под управлением водителя ФИО16, транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г.р.з. № (далее – Митцубиси), под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль Митцубиси, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил значительные повреждения.

Дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении водителя транспортного средства Хонда ФИО14 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО14 обратился к вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД с соответствующей жалобой.

Дата заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы ФИО14 было вынесено решение, согласно которому обжалуемое постановление от Дата № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дата заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО7 по результатам повторного рассмотрения обстоятельств указанного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил изменить определение путем исключения из него выводов о вине ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Дата жалоба ФИО3 удовлетворена частично, определение изменено путем исключения из мотивировочной части определения выводов о том, что «ФИО3 не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которую водитель ФИО3 был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата установлена вина ФИО3 в ДТП от Дата.

Из сведений о ДТП от Дата следует, что гражданская ответственность водителей автомобилей Субару, Хонда, Тойота на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение «Байкал-Эксперт» по результатам которого величина причиненного ущерба автомобилю Митсубиси составила 508 100 рублей. Также в связи с указанным проведением экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 58 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного экспертом ИП ФИО8 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата на ДТП составляет: без учета износа запасных частей 410 400 рублей, с учетом износа запасных частей 133 600 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) взыскать с ФИО3 ущерб в размере 410 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просит л рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Истец ФИО2, ответчик ФИО3 реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Также суду указала, что обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в данном ДТП установлена решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, в связи с чем в данном споре подлежит установлению только размер ущерба, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП по вине ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, вину ФИО3 в ДТП не оспаривал с отсылкой на наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда Адрес от Дата. Вместе с тем указал, что размер ущерба, определенный экспертов в размере 410 400 рублей не может быть взыскан с ФИО3, поскольку автомобиль истца уже частично отремонтирован, в том числе не исключено, что и с использованием бывших в употреблении запасных частей и не на сертифицированных сервисах, а также ремонт в оставшейся части может быть произведен в использованием бывших в употреблении запасных частей, тогда как это обстоятельство экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС не было принято во внимание.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, установлено, что Дата в 10 часов 15 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, под управлением собственника ФИО14, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, Субару, под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, Тойота, принадлежащего на праве собственности ФИО15, под управлением водителя ФИО16, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, Митцубиси, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Митцубиси, который принадлежит истцу на праве собственности, получил повреждения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, установлена вина водителя автомобиля Субару ФИО3 в ДТП от Дата, выразившаяся в существенном превышении разрешенной скорости движения (несоответствие требованиям пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ) в совокупности с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (несоответствие требованиям пункт 9.10 ПДД РФ), что в совокупности с неизбежностью привело к ДТП.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, что не оспоривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 223, 401, 454, 456, 458, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю Митцубиси, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сведений о ДТП от Дата усматривается, что при оформлении ДТП указано, что автомобилю Митцубисиа причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, защита переднего бампера металлическая, подкрылок передний правый, фара правая, ПТФ правая, капот, крыло переднее правое с накладкой, заднее правое крыло с накладкой, накладка на заднюю правую дверь, диск заднего правого колеса, лючек бензобака, бампер с накладками, ПТФ задняя правая, фонарь задний правый, пластиковый кожух колеса, сонары передние, сонары задние, панель передняя, возможны скрытые повреждения.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства противоречиями между сторонами относительно объема и размера причиненного ущерба автомобилю Митцубиси, а также стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата на ДТП составляет: без учета износа запасных частей 410 400 рублей, с учетом износа запасных частей 133 600 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доводы ответчика относительно недостоверности установленного экспертом размера ущерба, поскольку автомобиль истца уже частично отремонтирован, в том числе не исключено, что и с использованием бывших в употреблении запасных частей и не на сертифицированных сервисах, ремонт в оставшейся части также может быть произведен с использованием бывших в употреблении запасных частей, что свидетельствует о недостоверности установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта, суд находит необоснованными, поскольку частичный ремонт поврежденного по вине ответчика ТС истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. При этом, частичное восстановление истцом ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей либо их аналогов (неоригинальных запчастей) не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления ТС, а лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика ТС в относительно рабочее состояние.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси составляет 410 400 рублей, в связи чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от Дата № заключенного между ФИО2 и ИП ФИО11, акта от Дата № следует, что истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от Дата, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Линия закона» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет представление интересов заказчика по вопросам указанным в задании на оказание юридических услуг – являющимся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (пункт 1.1-1.2 договора).

Согласно заданию на оказание услуг № от Дата исполнитель осуществляет представление интересов ФИО2 в рамках урегулирования обстоятельств взыскания ущерба от ДТП Дата – ТС марки Митсубиси Паджеро, г.р.з. №: правовая экспертиза представленных заказчиком документов, представление интересов заказчика в ПАО СК «Росгосстрах», подготовка и подача мотивированной досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, представление и защита интересов заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции Адрес.

Стоимость по договору от Дата определена в приложении № к договору от Дата в размере 58 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору оказания услуг от Дата подтверждается кассовым чеком от Дата (правовая экспертиза представленных заказчиком документов 5 000 рублей, представление интересов заказчика в ПАО «Росгосстрах» 3 000 рублей, подготовка и подача мотивированной претензии 10 000 рублей, подготовка и подача искового заявления 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 представляли ФИО4, ФИО13 составили и подготовили иск, приложенные к нему документы, ходатайство о приобщении документов, заявления об уточнении исковых требований, заявление об отказе от исковых требований в части, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству (Дата), в судебных заседаниях (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата).

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, объем работы представителей приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в части правовой экспертизы представленных заказчиком документов 5 000 рублей, представление интересов заказчика в ПАО «Росгосстрах» 3 000 рублей, подготовки и подачи мотивированной претензии 10 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (в части расходов на оплату услуг по составлению претензии), также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 правовая экспертиза представленных заказчиком документов относится к общим юридическим услугам, оказываемым представителем при подготовке искового заявления и охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, в связи с чем не подлежат отдельной оплате, как и не подлежат оплате в данном споре юридические услуги по представлению интересов заказчика в ПАО «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей

Таким образом, стоимость непосредственно связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела юридических услуг составляет 40 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителей, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 304 рублей (при цене иска 410 400 рублей), уплаченная на основании чек-ордера от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........, выдан Дата ........, код подразделения ........) ущерб в размере 410 400 рублей, судебные расходы в размере 50 304 рублей.

В большей части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева