Решение по делу № 2-5382/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-5382/2023

УИД 74RS0002-01-2022-006618-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Атяшкиной Е.Н.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании платежей надлежащим исполнением по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1060058,89 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19500 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 1592800 рублей.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1084000 рубля под 10,60% годовых на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно на приобретение прав на оформление в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога на указанную квартиру. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1060058,89 рублей. Уклонение ФИО1 от добровольного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просила признать платежи на общую сумму 44 568,61 рубля надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что банк перераспределяет полученные в счет оплаты по договору денежные средства с назначением платежа «оплата за ипотеку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» в счет погашения иных кредитных договоров, заключенных между сторонами. Согласно выпискам по счету, банком незаконно произведено перераспределение полученных в счет оплаты ипотеки денежных средств в счет погашения иных кредитных договоров заключенных между сторонами.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1084000 рубля под 10,60% годовых на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно на приобретение прав на оформление в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12049,81 рублей (л.д.6-8).

В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита, и /или процентов по нему заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.9, 4.10 договора).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банк ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено (л.д.10).

По договору купли-продажи ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

На основании п.8.2. индивидуальных условий обеспечением кредита является залог (ипотека) (л.д.7 оборот).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1060058,89 рублей, из которых 1002673,03 рублей – остаток ссудной задолженности, 53234,22 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 2587,41 рублей – задолженность по пени, 1564,23 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

А согласно п.п.1 и 3 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Заявляя о надлежащем исполнении обязательства, ФИО1 в подтверждение данного заявления в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлены копии следующих платежных документов:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей;

- выписка ПАО Сбербанк об осуществлении ФИО3 перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей;

- выписка ПАО Сбербанк об осуществлении ФИО3 перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей.

Во всех вышеуказанных платежных документах в качестве цели перевода указано зачисление на счет ФИО1 в целях уплаты очередного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в размере 2 747,72 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 8 251,49 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000,89 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 2 915,39 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 8 084,61 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 2237,99 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 49 758,2 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 39 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 48 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом после выставления требования ответчиком произведено платежей на общую сумму 233096,19 рубля.

Вместе с тем согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства, поступившие на основании вышеуказанных платежных документов, банком распределялись не только в соответствии с вышеуказанной целью перевода, но и в счет погашения обязательств по иным договорам.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 вошла в предусмотренный договором график внесения платежей, задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ФИО1 имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом она от выплаты кредита не отказывалась, что не позволяет признать ее виновной в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанность досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание незначительное нарушение срока внесения очередного платежа, погашение задолженности ответчиком задолженности в большем объеме, суд находит установленным факт соблюдения ФИО1 условий договора в части суммы оплаты, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ.

В тоже время суд также находит установленным факт нарушения банком вышеуказанных положений ст.319.1 п.1 ГК РФ. Указанное обстоятельство влечет удовлетворение встречного иска ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом ПАО Банк ВТБ по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан Отдел по вопросам миграции по г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19500 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании платежей надлежащим исполнением по договору, удовлетворить.

Признать платежи согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 568,61 рубля; выписки ПАО Сбербанк об осуществлении ФИО3 перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; выписки ПАО Сбербанк об осуществлении ФИО3 перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; выписки ПАО Сбербанк об осуществлении ФИО3 перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; выписки ПАО Сбербанк об осуществлении ФИО3 перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, а всего в размере 44 568,61 рубля надлежащим исполнением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина