Дело №а-277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года <...>
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой О.В.,
при секретаре ФИО8,
помощнике судьи ФИО9,
с участием административного истца ФИО4 ФИО17
представителя административного ответчика – ОМВД по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, административного ответчика УМВД России по Томской области по - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ОМВД по Колпашевскому району УМВД России Томской области, УМВД России Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ФИО18 обратилась в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД по Колпашевскому району УМВД России Томской области, УМВД России Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обосновании заявленных требований в административном иске указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики ФИО4, место рождения <адрес>, Республики ФИО4, приехала в Российскую Федерацию с целью получить гражданство Российской Федерации и проживать здесь вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручили под роспись уведомление № и копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В тот же день ей стало известно, что ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее принято решение о неразрешении въезда па территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 част и 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с этим въезд на территорию Российской Федерации ей неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО19 проживает на территории Российской Федерации длительное время с гражданским мужем ФИО3, который является гражданином Российской Федерации. В период совместного проживания у них родился сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации. Жилой дом, где ФИО4 ФИО20. проживает вместе семьей, принадлежит в собственности ее гражданскому мужу. ФИО4 ФИО21 не работает, так как ухаживает за несовершеннолетним сыном. Ее муж ФИО3 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ Данное время участвует в военных действиях в Украине. ФИО4 ФИО22 состоит в налоговом учете с 06.112:012 года. На территории Республики ФИО4 жилья не имеет. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает ее брат-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации.
При принятии решения о неразрешении въезда ФИО6 на территории Российской Федерации административным ответчиком не было учтено, что брат ФИО6 - ФИО2, и ее сын - ФИО3 на тот момент являлись гражданами Российском Федерации. У ФИО4 ФИО23 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи. ФИО4 ФИО24 за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершала В результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо здоровью или имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты. Решение, приятое административным ответчиком, лишает ФИО4 ФИО25 возможности на законных основаниях проживать в России вместе с семьей. Таким образом, решение, принятое ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО4 ФИО26 в рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в ее личную семейный жизнь.
Представитель административного истца ФИО4 Д.Н. – ФИО11 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.
Административный истец ФИО4 ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниями, указанным в иске. Дополнительно указав, что въехала в РФ в 2009 году, работала, затем выезжала ненадолго и снова возвращалась. Последний въезд в РФ был в декабре 2018. В г.Колпашево проживает с 2015 -2016. С ФИО3 проживает с 2015 года, но брак не регистрировали. В 2017 году родился совместный ребенок. Проживают в <адрес>. Дом принадлежит ФИО3, регистрация по данному адресу была временная. На сегодняшний день регистрация просроченная. На территории РФ проживает ее старший сын - ФИО4 <данные изъяты> года рождения, который на данный момент живет в <адрес>, учится в 11 классе. Сын с 2012 живет и обучается в России, проживает с бабушкой по линии отца, подал документы на РВП. Отец ребенка ранее проживал в России. Родственные связи со старшим ребенком не утрачены, они созваниваются, общаются. Материально ребенка содержит она, высылает деньги, в этом ей помогает ФИО3 Вопрос о лишении ее родительских прав в отношении старшего сына никогда не ставился. Также в России (в <адрес>) проживает ее старший брат ФИО4 <данные изъяты> года рождения. Он является гражданином РФ, они поддерживаю родственные отношения, часто созваниваются, общаются. Когда жил рядом, общались чаще, сейчас только по телефону. Младшему сыну ФИО1 пять лет. Она указана матерью ребенка. Ребенок в детский сад не ходит, находится дома, так как она не работает с 2015, поскольку просочились документы. В настоящее время проживает с сыном вдвоем, так как ФИО3 служит в СВО, его мобилизовали. Ребенка оставить не с кем. Брак к ФИО3 не зарегистрировали так как была необходима справка о том, что она не замужем в респ.ФИО4. Мама отправила справку, но они не успели зарегистрироваться, так как ФИО3 забрали по мобилизации. Срок службы не определен. В респ.ФИО4 собственное жилья нет, там осталась только мама и она собирается переезжать в РФ.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Колпашевскому району принято решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (привлечение неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания).ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО28. ознакомлена с уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО4 ФИО29 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП. Попыток узаконить свое проживание на территории Российской Федерации ФИО4 ФИО30 не предпринималось. Административный истец грубым образом игнорирует требования миграционного законодательства Российской Федерации, на основании чего исковые административные требования ФИО4 ФИО31. необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ 3 месячный срок обращения в суд истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 ФИО32. в тот же день, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12.
Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Колпашевскому району Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО4 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет - до 16.07.2027 года.
Решение принято на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности: 17.06.2022 года по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 05.07.2022 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Наказание назначено в виде административного штрафа без выдворения за пределы РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 ФИО34 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу прямых предписаний, содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено в судебном заседании по представленным данным административным ответчиком, зафиксирован факт нахождения ФИО4 ФИО35 в РФ с 2014 года, в том числе на основании полученного патента, разрешения на временное проживание, со сроком действия до 08.12.2018 года.
Как следует из пояснений административного истца, она проживала в РФ со старшим сыном с 2012 года, при этом представленные административным ответчиком миграционные документы, сведения о пребывании административного истца за предшествующий 2014 году период, не содержат.
Согласно представленным миграционным документам, административный истец имела регистрацию в <адрес> с 2014 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в <адрес>, фактически проживает по данному адресу по настоящее время.
Постановлениями Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО36 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа без выдворения за пределы РФ.
Назначенные административные штрафы оплачены.
Согласно представленным постановлениям суда, привлечение имело место за аналогичные правонарушения, выявленные по итогами проведенных проверок, выразившиеся в нарушении режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно прибытие на территорию Российской Федерации 10 сентября 2018 года с целью въезда «Частный», получение миграционной карты серии 0117 №, по окончании законного срока пребывания 08 декабря 2018 года, уклонилась от выезда из Российской Федерации, нарушив требования ч.ч.1,2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При назначения наказания судом отказано в назначении ФИО4 ФИО37 административного наказания в виде административного выдворения, в связи с тем, что это безусловно повлечёт вмешательство в её личную и семейную жизнь, разлучение с семьёй.
Как установлено в судебном заседании ФИО4 ФИО38 с 2018 года имела временную регистрацию и в настоящее время постоянно проживает в <...> по ул. <адрес>
Как следует из пояснений ФИО4 ФИО39 в РФ она из ФИО4 впервые приехала в 2012 году, выезжала на минимальные периоды, необходимые для миграционного учета, в г. Колпашево постоянно проживает 2015 года.
Указанный адрес является индивидуальным жилым домом, находящемся в собственности ФИО3, ФИО40 года рождения.
У ФИО4 ФИО41. имеется сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ. Отцом ребенка является ФИО3 Брак между ФИО4 ФИО42 и ФИО3 не заключен. ФИО3 является гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации. В настоящее время проходит военную службу в зоне СВО.
Несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью. Ребенок и ФИО4 ФИО43 находятся на полном материальном обеспечении ФИО3, получают средства к существованию за счет выплат мобилизованным гражданам. Ребенок детский сад не посещает, прикреплен к Колпашевской районной больнице.
В г. Колпашево у ФИО4 ФИО44., ФИО3 близких родственников не имеется.
Согласно представленным доказательствам у ФИО4 ФИО45. имеется сын - ФИО4 ФИО46 года рождения, проживает и обучается в общеобразовательной школе г. Томска с 2012 года. В настоящее время оканчивает обучение в 11 классе.
Как следует из пояснений административного истца, после переезда в г. Колпашево старший сын остался в г. Томске, так как ходит в школу, фактически живет у своей бабушки по отцу, которая имеет ВНЖ. Они с сыном поддерживают родственные связи, она помогает ему материально за счет денежных средств, получаемых от гражданского мужа – ФИО3
Также, согласно представленным документам, у ФИО4 ФИО48 в РФ проживает родной брат ФИО4 ФИО47 года рождения – гражданин РФ.
Как следует из пояснений административного истца, в респ. ФИО4 из близких родственников находится только ее мать, которая также намерена переезжать в РФ.
Согласно представленной справке недвижимого имущества в респ. ФИО4 административный истец не имеет.
С учетом приведенного правового регулирования, судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении ФИО4 ФИО49 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет послужило привлечение ее к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, должностным лицом в решении указано о наличии у нее малолетнего ребенка - гражданина РФ.
Суд, разрешая заявленные административные исковые требования учитывает, что характер проступков не является грубым, они не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, не представляют большой общественной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ФИО50 длительное время, с 2014 (2012 года) проживает на территории Российской Федерации, с 2015 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО13 ФИО51 и проживает в принадлежащем ему жилом помещении в <адрес>, имела регистрацию по данному адресу, состоит на налоговом учете, с ФИО3 имеют совместного ребенка - гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Колпашево и фактически с рождения ребенка проживала и проживает в г. Колпашево.
Как следует из пояснений ФИО4 Д.Н., наличие новорожденного ребенка помешало ей выехать за пределы РФ по истечению срока пребывания в 2018 году, для повторного оформления права пребывания в РФ.
После возбуждения дел об административном правонарушении в 2021 году для регистрации брака с ФИО3 потребовалась справка из респ. ФИО4 об отсутствии брака, однако данный документ поступил уже после отбытия ФИО3 на военную службу.
В судебном заседании доказательств того, что ребенок совместно с матерью не проживает, решения вопроса о лишении либо ограничении в родительских правах истца, наличия опекуна у ребенка не представлено.
Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей ФИО4 ФИО52 на территории РФ, выдворение истца повлечет вмешательство в её личную и семейную жизнь, разлучение с семьёй, нарушение права и законных интересов ребенка - гражданина РФ - ФИО1 ФИО53 года рождения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые меры в виде запрета въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных ФИО4 ФИО54. административных правонарушений, примененную к ФИО4 Д.Н. меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям, в том числе защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия административным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 ФИО55. к ОМВД по Колпашевскому району УМВД России Томской области, УМВД России Томской области подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4 ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Судья: О.В.Сафонова
Мотивированный текст решения изготовлен: 19 апреля 2023 года.
Судья: О.В.Сафонова
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-277/2023
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2023-000246-15