Дело №2-1196/2025
УИД: 50RS0001-01-2024-013723-47
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Балашихинский городской суд с иском, указав, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020522:6, границы установлены и отражены на публичной кадастровой карте, земельный участок имеет площадь 812 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 18.11.2024 в рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020522:6. площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Архангельски <адрес> чем был составлен акт № от 18.11.2024г. В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), площадью 190 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: 50:15:0020522:6. 2.11.2024 в адрес ответчика направлено письмо от 02.11.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно акту № 171-19/2024 от 18.11.2024 ответчик не исполнил предостережение, возражения не представил, нарушение не устранил. Как указывалось выше, увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 190 кв.м. Фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 190 кв.м, полномочиями собственника в отношении которого обладает истец. Поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка площадью 190 кв.м, он не вправе возводить на нем ограждения или иные постройки, в связи с чем ответчиком установленный забор подлежит демонтажу на основании ст. 76 ЗК РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Истец просит суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Архангельски <адрес>, путем полного демонтажа ограждения (стены) в соответствии с заключением эксперта; привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Архангельски <адрес>, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020522:6 в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 заявленный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020522:6, границы установлены и отражены на публичной кадастровой карте, земельный участок имеет площадь 812 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
18.11.2024г. в рамках контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020522:6. площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Архангельски <адрес>, о чем был составлен акт № от 18.11.2024г.
В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), площадью 190 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: 50:15:0020522:6. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил предостережение, возражения не представил, нарушение не устранил.
Как указывает истец, увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 190 кв.м. Фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 190 кв.м, полномочиями собственника в отношении которого обладает истец. Поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка площадью 190 кв.м, он не вправе возводить на нем ограждения или иные постройки, в связи с чем ответчиком установленный забор подлежит демонтажу на основании ст. 76 ЗК РФ.
В соответствии с п.п. 2; 5; 10; 15; 17; 25; 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок и самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности, удостоверенной ФИО6, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор дарения земельных участков долей дома, согласно п. 1.1 которого, ФИО7, от имени которой действует ФИО8, подарила ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности следующие земельные участки площадью 812 кв.м с кадастровым номером 50:15:020522:0006, и площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 50:15:020522:0006 и размещенные на них 62/100 доли жилого дома в границах планов (чертежей), прилагаемых к настоящему договору, находящихся по <адрес> на землях поселений, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства. К договору дарения приложены кадастровые планы земельных участков. При этом, спорный кирпичный забор на момент дарения уже был возведен и проходил по периметру нескольких участков, выходящих на <адрес> регистрации права собственности на участок при доме, площадью 812 кв.м. с кадастровым номером 50:15:020522:0006, был вызван кадастровый инженер, который на местности проверил границы передаваемого участка и установил межевые знаки, по которым с 2003г. установлен забор из сетки-рабицы отделяющий участок площадью 812 кв.м, от участка земли, являющегося участком неразграниченной государственной собственности. Земельным участком площадью 258,82 кв.м, ответчик не пользуется, так как он находится за забором и доступ не него отсутствует, что подтверждается фотографиями, приложенными к данным возражениям. Спорный земельный участок не интересует ответчика. Более того, на нем не имеется никакого строительного и бытового мусора, так как фактического доступа к нему ни у кого нет, со всех 4-х сторон, он обнесен забором. На участке находятся несколько плодовых деревьев, кто и когда их высадил ответчику не известно, на момент приобретения соседнего участка, деревья уже были высажены.
Ответчик обращался в администрацию г.о. <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, был подготовлен необходимый пакет документов.
Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 16.10.2023, в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения, в том числе основной участок площадью 791,19 кв.м, перераспределяемый участок площадью 202,54 кв.м. Кроме того, земельный участок частично расположен в высокоскоростной железнодорожной магистрали ВСМ «Москва–Екатеринбург» с полосой отвода и зоной размещения.
Для разрешения спора по существу по делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
По заключению эксперта площадь исследуемого земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кн 50:15:0020522:6, по результатам обмера составила 190 кв.м. Между земельным участком ответчика с кн 50:15:0020522:6 и земельным участком находящегося в неразграниченной государственной собственности установлен фактический забор и сетки-рабицы. Местоположение забора из сетки-рабицы совпадает с границей земельного участка по сведениям ЕГРН. На спорном участке неразграниченной государственной собственности плодово-ягодные насаждения отсутствуют, благоустройство территории отсутствует.
Вдоль улицы с внутренней стороны кирпичного забора произрастают лиственные деревья, выросшие самосевом, то есть образовавшиеся из семян естественным путем - ясень обыкновенный. Используя общедоступный интернет-ресурс, возможно подтвердить или опровергнуть информацию о существующем ограждении земельных участков и произрастания деревьев - проанализировав ретроспективные космические снимки данной территории разных годов создания. Как видно по ретроспективным спутниковым снимкам на 2003 -2007 год уже имеется кирпичный забор по периметру участка, а также произрастают деревья. Таким образом, экспертом определена давность возведения кирпичного забора и произрастания деревьев - не позднее 2003 года.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено запользование ответчиком спорного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности (спорного земельного участка).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявленный способ защиты нарушенного права – освобождении самовольно занятого земельного участка путем полного демонтажа ограждения (стены) и переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020522:6 фактически является неисполнимым, поскольку ограждение представляет собой кирпичный забор, возведенный не позднее 2003 года, который проходит по периметру нескольких земельных участков других собственников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Архангельски <адрес>, путем полного демонтажа ограждения (стены), приведении территории земельного участка, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020522:6 в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.
Судья: Е.А. Беседина
Решение принято судом в окончательной форме 11.07.2025
___________________