Решение по делу № 02А-0323/2025 от 10.06.2025 - о признании незаконным решения, обязании отменить данное решение, обязании направить межведомственное поручение об исключении сведений о неразрешении въезда из баз данных лиц которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

77RS0002-02-2025-001492-88

2а-323/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при помощнике фио, с участием представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-323/25 по административному иску ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения, обязании отменить данное решение, обязании направить межведомственное поручение об исключении сведений о неразрешении въезда из баз данных лиц которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения, обязании отменить данное решение, обязании направить межведомственное поручение об исключении сведений о неразрешении въезда из баз данных лиц которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обосновании исковых требований истец указала, что 10 октября 2024 года хотела приобрести билеты для возвращения к брату в Российскую Федерацию, но билеты ей не продали сообщив что ей закрыт въезд в Россию. 12 октября 2024 года был подан запрос в УМВД. Согласно ответа УМВД в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда на адрес, сроком до 15 мая 2024 года. Инициатором не разрешения въезда был отдел по вопросам миграции ОМВД по адрес. Указывает, что истец проживала со своим родным братом фио, вела с ним общее хозяйство с малых лет, поскольку оба родителя у них умерли, они были опорой друг друга на протяжении всей жизни. Также указывает, что нарушение закона возникло в связи с тем, что истец доверилась юристам, которые якобы продлили ей регистрацию, однако позже оказалось, что это вовсе не так. Истец никогда своими действиями и бездействиями не нарушала законодательство Российской Федерации, за исключением этого случая. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес, принятое Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес; обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России принять решение об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, принятое Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес; обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России направить межведомственное поручение об исключении сведений о неразрешении въезда административному истцу из баз данных лиц которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила также обратить внимание на то, что нарушен срок принятия оспариваемого решения, которое должно приниматься в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Представитель административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Административный ответчик Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, паспортные данные, является гражданкой адрес.

19 августа 2024 года ОВМ ОМВД России по адрес на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) (Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации) вынесено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении ФИО1

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на адрес истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с адрес, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынуждена была нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представила, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на адрес в ОВМ ОМВД России по адрес не обращалась

Доводы административного истца о том, что при вынесении решения не были учтены, что на адрес проживает ее брат, ее запрет на въезд в Российскую Федерацию разрушит ее семью, а также то что она является добросовестным, законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, сами по себе не могли явиться для административного ответчика основанием не выносить обжалуемое решение при наличии установленных по делу обстоятельств нарушения истцом миграционного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в силу ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено. Истец не представил суду, доказательств, что он фактически вел с фио общее хозяйство.

Само по себе длительное проживание ФИО1 на адрес таким исключительным обстоятельством не является, а наоборот свидетельствует о том, что ей было известно о прядке пребывания на адрес, умышлено ею нарушенном.

Оснований считать вынесенное решение как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Доводы, заявленные истцом не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

Кроме того довод представителя административного истца о нарушении административным органом месячного срока, предусмотренного для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным решение о неразрешении въезда на адрес, принятое Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес, обязании Главное управление по вопросам миграции МВД России принять решение об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, принятое Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес, обязании Главное управление по вопросам миграции МВД России направить межведомственное поручение об исключении сведений о неразрешении въезда административному истцу из баз данных лиц которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию, не полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения, обязании отменить данное решение, обязании направить межведомственное поручение об исключении сведений о неразрешении въезда из баз данных лиц которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.