Производство № 2-6229/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007069-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что он является фактическим владельцем и пользователем земельного участка площадью 534 кв. м, расположенного по адресу: ***, условный номер земельного участка ***. Указанное имущество перешло во владение ФИО1 в 2000 году на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с МФ, у которого участок находился на праве пожизненного наследуемого владения. Своевременно договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и МФ зарегистрирован не был, на сегодняшней день договор утерян, МФ скончался. В период с 2000 года по сегодняшний день ФИО1 использует участок по назначению, несет бремя его содержания. 18 октября 2022 года истец обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, в ответе от 26 октября 2022 года администрация города отказала в предоставлении спорного участка ФИО1 по причине его нахождения в частной собственности и отсутствия у администрации г. Благовещенска полномочий по его распоряжению. Спорный участок не ограничен в обороте, администрация города не предъявила к истцу никаких требований о его изъятии. Истец на протяжении более 20 лет осуществляет открытое, добросовестное владение и пользование земельным участком, между тем лишен права на распоряжение данным имуществом. Зарегистрировать право собственности на данный земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 534 кв. м, расположенный по адресу: ***, условный номер земельного участка ***, в силу приобретательной давности.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 24 августа 2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что в исковом заявлении имеется ошибка, договор купли-продажи земельного участка между истцом и МФ не заключался. Спорный участок в начале 90-х годов был продан МФ иному лицу, у кого в 2000 году этот участок купил истец. Договор купли-продажи земельного участка не сохранился, имя продавца истец не смог вспомнить.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что границы спорного земельного участка, согласно межевого плана от 11 июля 2022 года, входят в границы земельного участка № 5 по материалам инвентаризации земель «ДальГАУ», где в списках числится иной землепользователь. Информация, подтверждающая переход права на земельный участок от этого землепользователя к ФИО1, отсутствует. Никаких доказательств безусловного возникновения права собственности на спорный участок земель «ДальГАУ» площадью 534 кв. м истцом не представлено, в администрации города отсутствует информация о предоставлении истцу земельного участка на каком-либо праве. Документы, подтверждающие членство ФИО1 в с/т работников «ДальГАУ», а также решение общего собрания членов товарищества о распределении ему спорного земельного не представлены. По материалам инвентаризации земель с/т работников ДальГАУ (дело № 161) землепользователем испрашиваемого земельного участка является иное лицо, которому данный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на земельный участок площадью 534 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Согласно координатам межевого плана, подготовленного 11 июля 2022 года кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» РЛ, спорный земельный участок располагается в границах участка № 5 по материалам землеустроительного дела с/о работников ДальГАУ с В. Благовещенск, III сады г. Благовещенска Амурской области 1998 года.
Исковые требования основаны на том, что данный земельный участок перешел во владение истца в 2000 году на основании сделки купли-продажи, заключенной им с предыдущим владельцем участка, который приобрел земельный участок у лица, которому он принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.
Как усматривается из материалов дела, подтверждается свидетельством *** на право пожизненно наследуемое владение от 10 июля 1992 года, решением Благовещенского горисполкома от 17 октября 1957 года № 659 МФ на праве пожизненно наследуемого владения предоставлен земельный участок для сада площадью 502 кв. м в ***.
Указанным решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся № 659 от 17 октября 1957 года сельскохозяйственному институту отведен земельный участок в постоянное пользование под индивидуальное садоводство по В-Благовещенской дороге площадью 1,85 га.
В соответствии со списком землепользователей садового общества № 1 работников БСХИ, имеющимся в материалах землеустроительного дела (1998 год), за МФ числится земельный участок № 5 площадью 502 кв. м по документам, с фактической площадью 538,74 кв. м.
В судебном заседании установлено, что *** МФ умер.
Как следует из позиции стороны истца, земельный участок, предоставленный для индивидуального садоводства, находящийся в с/о работников ДальГАУ с. В.Благовещенск, МФ продал в начале 90-х годов третьему лицу, у которого его по договору купли-продажи в 2000 году приобрел истец.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу МФ, умершего ***, не заводилось. Сведений о фактическом принятии наследства МФ в материалах дела также не имеется.
Договор купли-продажи между МФ и лицом, у кого истец приобрел земельный участок, в материалы дела не представлен, не имеется и договора купли-продажи между названным лицом и истцом.
Вместе с тем, обстоятельства владения и пользования истцом спорным земельным участком с 2000 года до настоящего времени в судебном заседании подтвержден свидетельскими показаниями ЕВ, которая пояснила, что является соседкой ФИО1 по садовому участку, расположенному в районе ***. Показала, принадлежащий ей земельный участок в садовом товариществе с 1967 года принадлежал ее родителям, в связи с чем она знала МФ, который продал свой участок женщине, имя которой свидетель не помнит, которая в начале 2000-х годов продала этот участок истцу, который до настоящего времени пользуется спорным участком по назначению, содержит его в надлежащем состоянии. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу владения истцом данным участком никогда не поступало.
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенного в судебном заседании 24 августа 2023 года свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, 18 октября 2022 года ФИО1 обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, находящегося на территории с/т работников ДальГАУ для ведения садоводства, приложив к нему схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В ответе администрации города от 26 октября 2022 года указано на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что его землепользователем является иное лицо, которому данный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения до дня введения в действие ЗК РФ и считается предоставленным на праве собственности. Ввиду того, что названный участок находится в частной собственности, у администрации г. Благовещенска отсутствуют полномочия по распоряжению им.
Действительно, согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как установлено в судебном заседании, МФ не отказывался от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не подавал, а распорядился им путем продажи иному лицу.
Из объяснений стороны истца и доводов иска следует, что произвести государственную регистрацию перехода права на земельный участок в установленном законом порядке не представилось возможным по причине того, что надлежащим образом договор купли-продажи земельного участка оформлен не был, на сегодняшней день утерян, а МФ скончался.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
В рассматриваемом случае, из представленных материалов следует, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, он не исключен из оборота и не имеет ограничений для передачи в частную собственность; после смерти МФ муниципальным образованием земельный участок не истребован, в том числе и у истца, правопритязаний в отношении него не заявлено, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.
Исходя из этого владение ФИО1 земельным участком, переданным ему прежним владельцем (лицом, не имеющим соответствующих полномочий) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку совершение такой сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, стороной ответчика не приведены.
В этой связи в отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.
Исходя из того, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 20 лет) владения истцом спорным имуществом стороной ответчика не оспорен, запрета на его передачу в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на земельный участок площадью 534 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: *** в границах согласно межевого плана, подготовленного *** кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» РЛ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Юрченко О.В.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года