Решение по делу № 2-2173/2023 от 18.04.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

дело № 2-2173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 18 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая, по риску ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и ТС Lexus г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7 Заявление СПАО «Ингосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок рассмотрения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая также не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика 89 266,39 рублей, из них страховое возмещение в размере 88 500 рублей. Поскольку страховая выплата произведена с нарушенным двадцатидневным сроком, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня в сумме 108 855 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,22 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчиком в установленном порядке были исполнены свои обязательства перед истцом. Неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и соответственно подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Также при расчете следует учитывать, мораторий наложенный постановлением Правительства РФ на взыскание неустойки. Не согласен с размером расходов на почтовые расходы, поскольку истец мог направить более дешевым способом – заказным письмом, а расходы на юридические услуги необоснованно завышены и не могут являться разумной. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении в полном объеме, либо применить положения статьи 333 ГК РФ, а расходы снизить исходя из среднерыночных цен по региону.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, был причинен вред, принадлежащему ФИО3 ТС Lexus IS 250, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 99 100 рублей, с учетом износа – 60 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 97 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов в размере 517,50 рублей, которая удовлетворена не была, в связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88 500 рублей, почтовые расходы в размере 776,39 рублей. Решение должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу, то есть по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Из платежного поручения № следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение и судебные расходы в сумме 89 266,39 рублей, то есть исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения и одновременно послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, а в части взыскания почтовых расходов и юридических услуг отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), всего в размере 108 855 рублей.

Из исследованных материалов дела видно, что ответчик обязан был произвести страховое возмещение истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день истек 20-тидневный срок с момента подачи заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем страховое возмещение выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просроченной страховой выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно (день предшествующий фактической страховой выплате), а всего 100 дней.

Исходя из установленного судом периода размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 88 500 рублей (1%*100дней*88 500 рублей).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены конверты с направлением на осмотр, проведение экспертизы и ремонта, которые по его мнению свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, позволяющие освободить ответчика от уплаты неустойки.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик должен был организовать осмотр ТС в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако подготовленное ответчиком направление на осмотр и независимую экспертизу не содержало указаний на дату и время их проведения, а направление на ремонт направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчиком не надлежащим образом исполнены, возложенные на него обязательства, в порядке Закона «Об ОСАГО», и не освобождает его от уплаты неустойки, и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом взысканная неустойка не подлежит уменьшению.

При этом доводы представителя ответчика о применении моратория суд считает несостоятельными, поскольку не могут быть применены в настоящих правоотношениях, с учетом вида субъектов настоящего спора, их статуса, ведения экономическо-хозяйственной деятельности.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276,22. рублей, с учетом того, что истец вправе сам определить способ и вид почтовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 500 рублей, почтовые расходы в размере 276,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким