№ 2-1156/2022

УИД 45RS0008-01-2022-001169-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев 28 октября 2022 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, признании акта затопления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО3), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате страхового события застрахованного имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 54 154,04 руб. Согласно акту о заливе, составленному старшим по дому и собственниками соседних жилых помещений в виду невозможности получения документов компетентных органов, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена, связи с чем просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 54 154 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 62 коп.

Не согласившись с иском, ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, признании акта затопления недействительным. В обоснование требований указано, что ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № с ФИО3 Правилами страхования имущества физических лиц (комплексный) (кс) №кс, утвержденные приказом ПАО СК «Росгосстрах» №405 от 06.05.2019 установлено содержание понятие страхового риска «залив» проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования, а также через кровлю, ответственность за содержание которой возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации. Из договора страхования не усматривается, что ФИО3 было указано какое-либо движимое имущество с индивидуальными признаками, в том числе кухонный гарнитур, страховщиком не была проведена его оценка и не определена стоимость при заключении договора страхования. В ее квартире в спорный период не происходило никаких поломок, аварий, которые могли послужить причиной возникновения страхового случая у ФИО3 ФИО3 приходила с сантехником для осмотра квартиры, без какой ибо фиксации происходящего, убедившись в целостности и сухости пола и стен покинули помещение. Для составления акта от 08.02.2022 ее не уведомляли и не приглашали, на руки акт не вручали, представителей страховой компании для установления места протечки не приглашали. Никаким легитимным документом не подтверждено и не установлено, что наступление страхового случая произошло по ее вине и именно она является виновным лицом в заливе квартиры, какие либо фото-видеоматериалы отсутствуют. 20.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгострах» была направлена претензия с просьбой разобраться в ситуации и пересмотреть требования о ее виновности в заливе, претензия оставлена без ответа. То обстоятельство, что ее квартира располагается этажом выше не является доказательством того, что она является виновным лицом, причинителем вреда имущества и ремонта квартиры ФИО3, расположенной этажом ниже. ФИО3 известно, что дом находится в аварийном состоянии, поскольку по результату обследования 23.04.2021 года, сведения изложены в заключении экспертизы. ФИО3 было известно о техническом состоянии дома и его разрушенных элементов на момент заключения договора страхования, по которому ФИО3 получила страховую выплату. Причина аварийной ситуации, в результате которой произошло подтопление квартиры ФИО3 не установлена, также и не определено лицо виновное в наступлении данного события. Акт о затоплении ФИО3 и акт составленный страховой компанией составлены без осмотра ее квартиры, и фиксирование мест протечки и ее причины. Представитель страховой компании будучи на осмотре у ФИО3 составляя документы по осмотру ее не извещал, к ней в квартиру не приходил, квартиру для установления фактов протечки, аварии, чтобы указать все доводы для указания ее виновным лицом. То обстоятельство, что вода бежала сверху по стене от натяжного потолка ФИО3 не является прямым доказательством того, что протекание происходило от собственника и по его вине проживающего этажом выше. При наличии ветхого состояния дома и кровли, причиной подтопления ФИО3 стала наличие промерзания межстеновых швов, накопление конденсата, данное обстоятельство привело к деформации межпанельных швов. В результате постоянных нагрузок зона стыков является одним из наиболее проблемных мест таких домов, поскольку при усадке здания расстояние между плитами изменяется, что приводит к деформации швов и постепенному разрушению материалов, используемых для их утепления и главное герметизации и изоляции. В образовавшиеся пустоты проникает влага и воздух, что негативно сказывается на условиях проживания, а при более выраженных деформациях можно заметить протекание межпанельных швов их промерзание в зимний период. Изменения температур приводит к постепенной деформации строительных панелей и разрушению материалов, из которых они сделаны. Об этом говорит грибок и плесень на стенах ФИО3 в различных углах комнат, которые отражены в акте осмотра. На основании изложенного, просит признать договор страхования № R000145 00075463 недействительным, признать акт затопления недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать, поскольку ФИО2 не является стороной сделки и не имеет право ее оспаривать. Кроме того, оспариваемый истцом договор страхования не нарушает прав и законных интересов истца не являющейся стороной договора, считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, представил письменный отзыв, указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. В ее квартире в спорный период не происходило никаких поломок, ЧП, аварий, которые могли послужить причиной возникновения страхового случая у ФИО3 К ней приходила ФИО3 с сантехником для осмотра квартиры, без какой либо фиксации, убедившись в целостности, сухости пола и стен покинули помещение. Для составления акта ее не уведомляли и не приглашали, представителей страховой компании не было, с актом не знакомили, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, дал пояснения согласно иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. не согласна с предъявленными встречными исковыми требованиями ФИО2 Принадлежащее ей жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 не является страховщиком, либо другой стороной по настоящему договору страхования, в связи с чем, не имеет правовых оснований для предъявления требований о признании указанного договора страхования недействительным. Заключением договора страхования права ФИО2 не нарушены. Вопреки доводам ФИО2 о злоупотреблении с ее стороны, при заключении договора страхования ей были сообщены все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Считает надуманным доводы встречного иска о том, что жилой дом, в котором она проживает, имеет статус аварийного жилья. Из сведений Администрации Кетовского района курганской области от 01.08.2022 следует, что их дому необходим капитальный ремонт крыши, который запланирован на 2023 год. Из заключения экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» от 23.04.2021 также следует, что кровле дома необходим капитальный ремонт. По мнению экспертов, имеются основания для признания квартир третьего этажа непригодными для постоянного проживания. Однако, принадлежащая ей квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома, является пригодной для проживания по всем параметрам. В доказательство о ветхости дома в целом не представлено ни одного документа, доводы встречного иска не соответствуют действительности. В период действия договора страхования 07.02.2022 произошло затопление ее квартиры, которое страховой компанией признано страховым случаем. Данный страховой случай произошел по вине жильцов вышеуказанной <адрес>, что подтверждается актом о заливе помещения и локализацией повреждений. 08.02.2022 был составлен Акт о проведении обследования жилого помещения. Осмотр поврежденного имущества был со свидетелями ФИО7 и ФИО8 без участия ответчика, проведен на следующий день после затопления. Страховая компания ей возместила ущерб, причиненный заливом ее квартиры, имущество было сильно повреждено. Считает, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств исключающих ее ответственность по возмещению материального ущерба. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Третье лицо Администрация Кетовского района в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, из которого следует, что в отношении жилого дома расположенного по адресу: курганская область, <адрес> Администрацией Кетовского сельсовета принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.08.2021 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса) в отношении <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, на срок с 30.08.2021 по 29.08.2022.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом №

Выгодоприобретателем по данным договорам является сама страхователь ФИО3.

7 февраля 2022 года в 19 час. 00 мин. в <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес> установлено проникновение воды в связи с заливом из квартиры сверху, о чем экспертом ООО «ТК Сервис М» ФИО6 01.03.2022 составлен соответствующий акт с указанием перечня повреждений имущества ФИО1, т.е. наступил страховой случай.

По сведениям ЕГРН от 20.06.2022 жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 48,7 кв.м., кадастровый №, принадлежит ФИО3 с 27.05.2018.

Согласно договору страхования объектами страхования являлись: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование (страховая сумма 400 000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма 200 000 руб.).

01.03.2022 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ее имущества 07.02.2022.

Согласно расчету реального ущерба № по факту наступления страхового случая по договору страхования № страховая компания признала случай страховым, во исполнения условия договора выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 54 154 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является собственником <адрес> на 3 этаже <адрес> в <адрес>. В ее квартире проникновения воды и затопления не было. ФИО3 была у нее с сантехником для осмотра квартиры, без какой либо фиксации, убедившись в целостности, сухости пола и стен покинули помещение. Ее не приглашали ни на составление акта о заливе, с актом не знакомили.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что вред причинен в результате совершения противоправных действий ответчиком ФИО2, доказательств ее вины в причинении ущерба судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный акт осмотра <адрес> ФИО3 не может являться доказательством вины ФИО2 в случившемся ввиду отсутствия обстоятельств указанных в данном акте, поскольку судом не установлено, что в квартире ответчика имело место протечки воды.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицом, ответственным за убытки, ответчик ФИО2- собственник <адрес> в <адрес> не является. Представленные материалы не содержат документов, подтверждающих осмотр <адрес> ходе которого, был бы установлен как сам факт залива нижерасположенного помещения, так и его причины. Кроме того, лица, составлявшие акт о затоплении ФИО7 и ФИО8 в <адрес>, принадлежащую ответчику, не осматривали, соответственно, не могли ни точно установить источник течи, ни расположение течи, то есть, не могли установить, в чьей зоне ответственности расположена течь. Сама ФИО2 также не заявляла о виновности по данному факту. В акте и заявлении на выплату страхового возмещения ФИО3 не приведены причины залива, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что залитие ее квартиры, произошло из квартиры ответчика, что именно в <адрес> произошло событие.

В связи с установленными обстоятельствами, судом было предложено истцу ПАО СК «Росгосстрах» предоставить доказательств в обоснование изложенных в иске доводов о вине ответчика ФИО2 в заливе квартиры ФИО3 и уточнить круг ответчиков по данному гражданскому делу.

Однако до настоящего времени от истца ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств, уточнений круга ответчиков по данному гражданскому делу не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание, также, что экспертизы по установлению причины затопления квартиры выгодоприобретателя не проводилось, причина и место события не установлены ни в момент наступления страхового случая, ни в последующем, а в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО3, при таких обстоятельствах суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора страхования недействительным, признании акта затопления недействительным, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федераций). 1 .

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу, признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него условия.

В соответствии со ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страховая (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ФИО2 не является стороной сделки и не имеет право ее оспаривать.

Кроме того, оспариваемый ФИО2 договор страхования не нарушает ее прав и законных интересов не являющейся стороной договора.

Спорный договор заключен между сторонами на добровольной основе. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, при переходе прав потерпевшего к другому лицу, это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении потерпевшего.

Заключение договора страхования не влияет на права и законные интересы ФИО2, поскольку при переходе прав ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», получение возмещения осуществляется на тех же условиях, которые действовали в отношении ФИО3 ФИО2 стороной оспариваемой сделки не является, указанной сделкой не нарушаются права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, признании акта затопления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, признании акта затопления недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022.

Судья Ю.Б. Закирова