УИД 58RS0028-01-2023-002434-63
№2а-1493/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «20» ноября 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Николаевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 19.06.2023 на основании исполнительного документа №2-1119/23, выданного судебным участком №1 Пензенского района Пензенской области по делу №2-1119/23, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 24752,00 руб. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя через систему СМЭВ, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: примерно в 45 м на юго-восток от ориентира: <...>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <...>, кадастровый номер №; квартира, расположенная по адресу: <...>. 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО1 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые меры закона по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Указывает, что судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП ФИО1 не предприняла необходимых и достаточных мер при наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника. Выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, также не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона.
Просила суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 09.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1
Представитель административного истца – АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЦДУ».
Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, на основании письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не согласившись с поданными административными исковыми требованиями, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП ФИО4 представила письменные возражения на иск, в которых просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Представитель административного ответчика – УФССП Росси Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дела на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию сроков соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
В силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено, что на исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 223118,91 руб. в пользу кредитных организаций и налоговых органов.
В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное 19.06.2023 на основании судебного приказа № 2-1119/2023 от 03.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 24 752 руб. в пользу АО «ЦДУ».
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не были предприняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, что не был осуществлен выход по месту жительства должника являются несостоятельными.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций (банков): в <...> лицевые счета и денежные средства отсутствуют.
На расчетные счета, открытые в <...> было обращено взыскание.
По сведениям ГИБДД УВД по Пензенской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.
По сведениям Росреестра по Пензенской области за ФИО3 недвижимости не зарегистрировано.
В УПФР по Пензенской области сведения о должнике отсутствуют.
Из органов ЗАГС представлены сведения о расторжении брака (Дата).
25.08.2023 пролангировано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершался выходы по адресу: <...>, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.
15.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО3. В ходе проведения розыскных мероприятий ликвидное имущество, находящееся в собственности, не обнаружено.
(Дата) производство по розыскному делу прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 от (Дата) исполнительное производство окончено, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ направлен взыскателю.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требование АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем суд полагает, что все действия в рамках данного исполнительного производства, в том числе вынесение постановления о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое моет быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось достаточных мер с целью проверки имущественного положения должника, а также мер по установлению местонахождения должника и его имущества, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.
Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.
Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска АО «ЦДУ» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.
Оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ».
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято «04» декабря 2023 г.
Судья: