РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 8 октября 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7413/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», мотивируя свои требования тем, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» кредитный договор <***> от 06.11.2023, сумма кредита составила 2 035 636 руб. с процентной ставкой 18,40% годовых, сроком 84 мес. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец должен передать в залог кредитору приобретаемый автомобиль KIA CERATO.

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, которая предоставлялась ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг № 202311-002301 от 06.11.2023 со стоимостью 188 652 руб. путём присоединения к программе страхования № 67560914-202311-002301 от 06.11.2023 по добровольному страхованию заёмщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиком, заключенного между ответчиком и САО «РЕСО-Гарантия, указанная программа включала в себя следующие составляющие: консультирование и информирование по видам страхования в размере 18 865,20 руб., консультирование и информирование по страховым программам в размере 26 411,28 руб., консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования в размере 26 411,28 руб., консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков в размере 26 411,28 руб., консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования в размере 22 638,24 руб., консультирование по порядку досудебного урегулирования спора в размере 24 524,76 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования в размере 9 432,60 руб., согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования в размере 5 659,56 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования в размере 5 959,56 руб., согласованием с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединения к договору страхования за счет кредитных средств в размере 11 319,2 руб., техническая работа с подготовкой заявления в размере 11 319,12 руб.

06.11.2023 истец и ответчик подписали акт оказанных услуг. Ответчик стал страхователем, истец – застрахованным лицом, СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщиком. 09.11.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от договора по подключению его к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и возврате уплаченных денежных средств в размере 188 652 руб.

27.11.2023 страховая премия в размере 21 348 руб. была возвращена истцу. В возврате оплаты ответчиком за подключение к договору страхования и иные совершаемые действия истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения касательно заявленных требований, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.11.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия Договора <***>). В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет истцу кредит в сумме 2 035 636 руб., из которых: на оплату стоимости автотранспортного средства - 1 779 000 руб., сумм на оплату иных потребительских услуг – 256 636 руб. Полная стоимость кредита 18,376% годовых.

На основании кредитного договора в обязанности истца входит заключение со страховой компанией договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон / хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на страховую сумму, равную сумме кредита или 1 779 000 руб. Исполнение договора обеспечивается залогом автомобиля марки KIA модели CERATO, стоимостью 2 250 000 руб.. Первоначальный взнос составляет 471 000 руб. (2 250 000 – 1 779 000)

06.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 202311-002301 в соответствии с п. 1.1 ответчик по заданию истца оказывает ему разовые услуги, включающие в себя:

- консультирование и информирование по видам страхования;

- консультирование и информирование по страховым программам;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования;

- согласованием с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединения к договору страхования за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг цена составляет 188 652 руб. и разделяется на каждый вид из услуг, обозначенных в п. 1.1 со схожей стоимостью, указанной истцом в исковом заявлении.

Срок оказания услуг был установлен в один календарный день (п. 1.4)

При досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования оплаченные денежные средства за консультирование и информирование по видам страхования и прочие действия, совершенные ответчиков за счет кредитных средств не возвращаются (п.5.1).

06.11.2023 истец подписал заявление на прикрепление к программе страхования № 67560914-202311-002301 в соответствии с Договором № 67560914 от 10.10.2022, заключенным ответчиком со САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1 779 000 руб.. Сумма страхования равнялась сумме кредита, предоставленного кредитором истцу на приобретение транспортного средства. В самом же кредитном договоре условие страхования распространялось только на страхование приобретаемого транспортного средства, но не на страхование заемщика (истца) от несчастных случаев.

06.11.2023 истец и ответчик подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, согласно которому заемщик (истец) выбрал в качества страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по программе вариант Смерть в результате несчастного случая, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая (т1 л17, 20).

В соответствии с ключевым информационным документом об условиях добровольного страхования к заявлению № 67560914-202311-002301 от 06.11.2023, которые отсылают по имеющейся на документе ссылке на правила страхования от несчастных случаев и болезней № 2, утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 411 от 01.09.2020 страховая премия составила 21 348 руб.

Указанные правила страхования включают положения об основных определениях, общие положения, положения об объекте и субъекты страхования, страховых рисков, страховой сумме и премии, сроке действия договора страхования, порядке заключения и прекращения договора страхования, изменения степени риска, правах и обязанностях стороны, порядке определения и выплате страхового обеспечения, порядке внесения изменений и дополнений в договор страхования, форс-мажорных обстоятельств и порядке разрешения спора.

То есть перечисленные положения по своей сути дублируют перечень услуг, оказанных ответчиком истцу. Иные отдельные положения договора возмездного оказания услуг (согласованием с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединения к договору страхования за счет кредитных средств) и факт их оказания не нашли своё подтверждение в материалах дела.

Таким образом, учитывая размер страховой премии – 21 348 руб., а также размер дополнительных услуг - 188 652 руб., получается сумма 210 000 руб., которая была оплачена истцом исходя из суммы кредита в размере 256 636 руб., предоставляемая ООО «Драйв Клик Банк» на оплату заемщиком потребительских нужд. При этом размер услуг, связанных с подготовкой к страхованию в восемь раз превышает сам размер страховой премии.

В материалы дела представлено заявление истца от 07.11.2023 ответчику, САО «РЕСО-Гарантия» в котором он ссылается на предоставленную ему возможность на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня его подписания, а также отказа от дополнительных услуг ответчика, в которых истец не нуждался.

27.11.2023 денежные средства в размере 21 348 руб. были зачислены на счет в ПАО Сбербанк. Получатель средств не указывается, номер счета не представлен, назначение платежа не определено. Истец на взыскании страховой премии не настаивает, по материалам дела подтверждает, что данная сумма являлась именно возвратом страховой премии уплаченной по договору присоединения САО «РЕСО-Гарантия». При подаче документов о возврате денежных средств предоставлял реквизиты для перевода в ПАО Сбербанк.

06.02.2024 истцом была подготовлена претензия ответчику, которая согласно отчёту об отслеживании отправления была вручена адресату 15.02.2024. Содержание почтового отправления ответчик не оспаривает, подтверждений о наличии иного отправления вместо претензии не представлено.

Письмо от 26.02.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате денежных средств за подключение к программе страхованию и иным услугам. При этом подтвердив, что 21 348 руб. были возвращены истцу 27.11.2023.

В связи с отказом ответчика от возврата средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг последний обратился с исковыми требованиями в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан (т1 л4-7)

Между ответчиком и ИП ФИО2 29.06.2023 был заключен договор совместного осуществления операций № 20223/15 (далее – «Договор совместного осуществления операций»), согласно которому стороны объединяют свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании в соответствии с обозначенными договорами, заключенными между ответчиком и АО «Объединенная страховая компания, САО «РЕСО-Гарантия» (т1 л63-84). К указанному Договору совместного осуществления операций прилагается Приложение № 15, где страховщиком выступает САО «РЕСО-Гарантия» с готовым шаблоном об условиях договора страхования (т1 л80).

Таким образом, суд делает вывод о том, что помимо двух обозначенных страховых компаний истцу не могла предоставляться информация по страховым продуктам по иным страховым компаниям, а также уже о готовых формах документов для присоединения к программам страхования.

Согласно п. 5.1 договора возмездного оказания услуг выручка от совместного осуществления операций распределяется между ответчиком и ИП ФИО2 в процентном соотношении к стоимости услуг и составляет 4% ответчику и 96% - ИП ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Частью 1 ст. 954 ГК РФ установлено понятие страховой премией, под которой понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в установленном порядке и установленные сроки.

Страховая премия в свою очередь подразделяется на брутто-премию - плату за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику. Вся страховая премия в расширенном её виде (брутто-премия) состоит из нетто-премии, как раз из которой формируются страховые резервы и нагрузки, из которой выплачиваются агентские и брокерские комиссии, осуществляются расходы на ведение дела, предупредительные расходы, формируется прибыль. Таким образом, основной составляющей нагрузки, являющейся частью нетто-премии является выплата агентских и брокерских комиссией.

Положения ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – «Закон «Об организации страхового дела в РФ») указывают, что под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно ст. 32 Закона «Об организации страхового дела в РФ» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В свою очередь ответчик лицензию на осуществление страховой деятельности не представил, иных доводов не привёл.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом деле выполнял функции страхового агента (страхового брокера), оплата которому должна производится из части собранной страховой премии САО «РЕСО-Гарантия» в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В силу п.п. 1, 6 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – «Указания Банка России») при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания Банка Росси) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требования Указания Банка России не распространяются на такие случаи осуществления добровольного страхования как:

- осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес с целью осуществления ими трудовой деятельности;

- осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами адрес, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в РФ;

- осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что заявление на отказ от договора страхования истцом было подано в установленный 14-ти дневный срок.

В силу ч. 2.4. и ч. 2.5 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – «ФЗ «О потребительском кредите (займе)») договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заемщик вправе обратиться с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение установленного срока. В указанном случае кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

По материалам дела судом установлено, что страховая сумма равнялась сумме кредита, предоставленного кредитором истцу. Иные доводы ответчика подменяли бы суть заключения договора страхования (присоединения к договору страхования). Уплаченные истцом денежные средства были представлены за счет кредитных средств, в добровольном самостоятельном порядке они не оплачены.

Плата за страхование подлежала включению в полную ранее указанную стоимость кредита, направленное не только на обеспечение страхования приобретаемого автотранспортного средства, но и на здоровье и жизнь заемщика (истца) по страховой сумме, равной сумме кредита как возможная гарантия погашения самого кредита.

Таким образом, судом усматривается, что исполнение обязательств истца по кредитному договору было обеспечено им заключение договора страхования (присоединения к договору страхования), в связи с чем у него возникло право требовать возврата части уплаченной страховой премии на основании на общих основания законодательства РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаний Банка России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика исходя из договора возмездного оказания услуг (формирование пакета документов для оформления заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования, техническая работа и прочие указанные выше действия) не создают для истца отдельного материального или имущественного блага, согласно цели, преследуемой потребителем при намерении вступить в отношения по страхованию, заключить договор страхования.

Ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ч. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По материалам дела не установлено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, наоборот кредитный договор устанавливает условия потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик представил документы касательно списка лиц, выразивших желание присоединиться к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков, отправителем которого является ИП ФИО2, платежное поручение об оплате ответчиком ИП ФИО2 денежных средств в размере 181 105,92 руб. (188 652 х 96%, то есть за исключением комиссии 4%).

Однако, суд приходит к выводу, что исполнителем является ответчик. Договор возмездного оказания услуг подписал со стороны ответчика генеральный директор ФИО3, действующий на основании устава. Взаимоотношения касательно определения процентного отношения между ответчиком, 3-ми лицами не касаются истца как потребителя и могут быть разрешены ответчиком с 3-ми лицами в рамках отдельного производства.

Согласно положениям ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора). Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установлены законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Орган государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, может быть привлечен судом к участию в деле, а также вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в рамках гражданского или административного судопроизводства.

Орган государственного надзора вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Данное разъяснение (заключение) дано и содержится в материалах дела (т1 л40-41).

Доводы истца о том, что 24.06.2021 уполномоченным органом в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – «КоАП РФ») не относятся к рассматриваемому случаю. Указанная статья КоАП РФ содержит санкцию за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом приняты к сведению имеющиеся данные по рассмотрению уполномоченными органами административного материала в отношении ответчика, а также решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4262/2022, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа (т1 л6).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма платы истца ответчику в размере 188 652 руб. является формой дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего договор страхования (присоединившимся к договору страхования), что является не допустимым в отношении с лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (потребителем). Включение ответчиком, который выступил страхователем условий об оплате средств за оказанные услуги, которые должны включаться в нетто-премию, ущемляют права потребителя, поскольку влекут нарушение его нрава на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений ст. 424 ГК РФ является ценой страховой услуги. В результате данных действий ответчиком истцу не предоставлена полная информация об услуге в сфере страхования.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данной суммой, исходя из требований истца, как раз является плата в размере 188 652 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и ничтожная с момента её совершения. В соответствии с положениям ст. 1103 ГК РФ правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Судом установлено, что истцом в рамках претензионного и заявительного характера поступали обращения к ответчику о возврате денежных средств, которые на дату принятия решения судом не исполнены (т1 л24, 26).

Доводы, содержащиеся в возвращениях ответчика о согласии истца с условиями оферты, принятия истцом всех условий договора возмездного оказания услуг, о том что для ответчика не имеет значения каким способом и за счёт каких денежных средств истец произвел оплату по договору возмездного оказания услуг и иные доводы являются не состоятельными, так как признаны скрыть действительный смысл сделки по страхованию, направленному по обеспечению потребительского кредита и не создающих каких-либо новых материальных ценностей и благ для истца.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По материалам дела ответчик не доказал о том, что предоставленные им услуги истцу не являются самостоятельной частью, плата за которые не должна включаться в размер страховой премии, что истец не мог самостоятельно определиться с выбором страховой компании, положения правил страхования САО «РЕСО-Страхования» дублируют в большей части перечень услуг, за который была взята страховая премия, шаблоны для подписания заявления о присоединении являются шаблонными в качестве приложения к договору между ответчиком и ИП ФИО2, по материалам дела ответчик не располагает лицензией на страховую деятельность, имеет отношения только с двумя страховыми компания (САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Объединенная страховая компания»).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая указывает, что уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Учитывая положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Страхование является деятельностью, направленной на защиту физических лиц при наступлении определенных страховых случаев, то есть не формирует конкретного материального предмета, что является услугой.

Судом ранее было установлено, что все расходы по осуществлению страхования должны были включаться в размер страховой премии 21 348 руб., подлежащей перечислению в САО «РЕСО-Гарантия» или составлять размер 188 652 руб., учитывающий в том числе расходы на страхового агента (брокера). Однако, в во втором случае истец (страхователь) имел полное право предъявить требований к страховщику о возврате уплаченной страховой премии в период охлаждения без каких-либо удержаний.

Ответчик действуя с целью непредставления информации об услуге либо создания препятствий для безусловного возврата страховой премии, который мог быть определен в размере 188 652 руб. нарушил сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной статьей установлена ответственность исполнителя уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере 3% от цены услуги, которая определена в размере 188 652 руб.

Дата получения ответчиком претензии от истца согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 15.02.2024 (т1 л27), дата истечения 10-ти дневного срока 24.02.2024. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем является 26.02.2024.

Таким образом, размер неустойки исчисляется как 3% от 188 652 руб., начисляемый с 26.02.2024 по срок, указанный истцом (19.03.2024) или 124 510,32 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под мод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, какие действия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца, форме и степени вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб. с учётом всех обстоятельств в деле.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное положение также относится к штрафу, взыскиваемого судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым при расчёте размера штрафа учитывать сумму неисполненных обязательств в размере 188 652 руб., которая подлежит полностью к возврату в пользу потребителя, а также размер морального вреда 10 000 руб., взысканного в пользу потребителя. Данные суммы с учётом инфляционных ожиданий покрывают убытки и понуждают в дальнейшем не нарушать ответчиком прав потребителей, и не являются незаконным обогащением истца за счёт ответчика.

Таким образом, размер штрафа составляет 99 326 руб., определенный как 50% от суммы взысканных денежных средств с учётом присужденной компенсации морального вреда за исключением неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ. Общий размер взысканных денежных средств превышает в 2,2 раза незаконной полученного размера денежных средств от потребителя и должен компенсировать все моральные и имущественные потери потребителя за установленный период времени, в течении которого длилось нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 420, 421, 451 ГК Российской Федерации, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт Российской Федерации серии <...> денежные средств, оплаченные по договору № 202311-002301 от 06.11.2023 в размере 188 652 руб., неустойку в размере 124 510,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 326 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» ИНН <***> в доход города Москвы государственную пошлину в размере 13 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Мартынов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.