Дело №
УИД 50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при секретаре судебного заседания Фитилевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 545 368,36 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 294,40 руб., договорной неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, договорной неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 453,68 руб.за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 371,38 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности размере 2 600 руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 9 796 080 руб. Истцу по передаточному акту была передана названная квартира. Между тем, в объекте долевого строительства обнаружены строительные недостатки, ввиду чего истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью установления перечня строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения. В соответствии с выводами досудебного исследования размер расходов на устранение недостатков составил 545 368,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно года на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с нормативными положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Всоответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 306, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 35,70 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента: 35,70 кв.м., проектная общая жилая площадь: 10,20 кв.м., количество комнат: 1.
Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. в размере 9 796 080 руб.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия исполнено истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Объем отделочных работ объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении № к договору.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был составлен акт осмотра <адрес>, в котором были зафиксированы выявленные строительные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, истец принял объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
В ходе приемки квартиры и дальнейшей эксплуатации истцом выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Альянс Север".
Заключением эксперта № установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 545 368,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено визуально-инструментальное обследование объекта, на предмет соответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков Объекта исследований (см. Таблицу «1»).
В ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительно-технических норм и правил, градостроительным регламентам.
В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ.15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» данные недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми и исходя из своей сути (относятся к отделочным и монтажным работам) не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Выявленные недостатки и дефекты не являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации. Разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, и в обязательном порядке соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе при проектировании и строительстве.
Недостатки, выявленные по адресу: <адрес>, и приведенные в дефектной ведомости выявленных недостатков Объекта обследований (см. Таблицу №), не имеют характерных признаков физическою износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.
Причиной установленных недостатков/дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевою строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.
Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составит 286 026 руб., из которых: стоимость работ - 242 714 руб., стоимость материалов - 43 312 руб.
Согласно ведомости объемов работ (Таблица №), к материалам, подлежащим замене, относятся:
Обойное полотно;
Керамическая плитка (стены, иол);
Натяжной потолок;
Панель из ЛДСП;
Ламинат;
Межкомнатный дверной блок.
Демонтированные отделочные материалы: керамическая плитка, натяжной потолок, панель из ЛДСП, обойное полотно, ламинат, не подлежат повторному использованию и относятся к негодным остаткам.
Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 22 975,10 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составившие заключения эксперты имеют соответствующее образования и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной строительно-техническая экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем экспертное заключение № судом оценено и признано допустимым доказательством.
При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение ООО "Альянс Север", поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) не установлено.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 286 026 руб., в этой части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от 26.12.2024г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024г № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что права и обязанности сторон возникли с момента подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по устранению строительных недостатков, установленные заключением судебной экспертизы, не подлежит снижению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).
Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 585,12 руб. (286 026 / 365 x 7,5% x 61). Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Истец указывает на то, что положения постановления Правительства РФ N 326 неприменимы к расчету неустойки, размер которой должен определяться в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данные доводы подлежат отклонению.
Федеральный закон N 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18).
В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.
Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-р, постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 821-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1539-О.
Постановление закрепляет особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которые являются установленными в силу закона, а не договора, вследствие чего Правительство Российской Федерации, указав в оспариваемом положении на применение данных особенностей к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в обозначенный период, в том числе до дня вступления в силу данного Постановления, не вышло за пределы предоставленных федеральным законодателем полномочий.
ГК РФ и Закон об участии в долевом строительстве не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, пункт 2 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 453,68 руб. за каждый день просрочки.
При этом, истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойки, пени, штрафы не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 453,68 руб. за каждый день просрочки.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела "разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 494,21 руб. (286 026 + 10 000 + 3 585,12) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ООО "Альянс Север" за составление вышеназванного экспертного заключения 24-0430/5-1 в сумме 12 000 руб., которую суд признает судебными издержками - обоснованными и необходимыми при обращении с иском в суд, в качестве доказательства, обосновывающего доводы исковых требований.
При этом, суд отмечает, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 691,2 руб. (12 000 руб. х 30,76% ((309 611,12/1 006 662,76) х 100%)).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, предоставляет ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полномочия представлять интересы истца в ООО «МЕГАПОЛИС», в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела в размере 799,76 руб. (2 600 х 30,76%).
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 371,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально. При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в размере 114,23 руб. (371,38 х 30,76%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6096,11 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно заявления ООО ЭК «АКСИОМА», стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 110 000 руб.
При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет ООО ЭК «АКСИОМА» денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-4320/2024) в размере 110 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 286 026 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 585,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 494,21 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 3 691,20 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 799,76 руб., почтовые расходы в размере 114,23 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6096,11 руб.
Предоставить «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (2-4320/2024) в размере 110 000 рублей, путем перечисления на счет ООО ЭК «АКСИОМА» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025 года.
Судья: О.А. Пичулёва