№а-1141/2022

64RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование требований указано, что к исполнению предъявлен исполнительный документ № 2-1042/2019 от 30 апреля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области о взыскании задолженности в размере 86523,82 руб. с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 16 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 427379/19/64005-ИП. По состоянию на 22 сентября 2022 года задолженность не погашена и составляет 67 589,59 руб. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации, предоставленных полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что приводит к нарушению прав взыскателя.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении и дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, подробно мотивируя свою позицию.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, Управление ФССП России по Саратовской области не принимала участия в судебном заседании, возражений на административный иск не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение исполнительного документа № 2-1042/2019 от 30 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области о взыскании задолженности в размере 86 523,82 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ», постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 427379/19/64005-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления.

Однако в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а именно: «Тинькофф Кредитные Системы»; (ПАО) АКБ «Абсолют Банк»; (ОАО) Банк «Синергия»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; (ООО) КБ «ЛОКО-Банк»; (ЗАО) МВД России ОАО «Банк Москвы»; ОАО «МТС»; ОАО «МегаФон»; ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «СМП Банк»; ОАО «Сбербанк России»; ВТБ24 (ЗАО); ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; ОАО «АК БАРС» БАНК; ОАО «УРАЛСИБ»; ОАО Банк «Петрокоммерц»; ПАО «МДМ Банк»; ОАО «Сбербанк России»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Экономбанк», Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФМС по Саратовской области в Балашовском районе, Гостехнадзор по г. ФИО3 и Балашовского района, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России №1 по Саратовской области, УФМС г. Саратова, ГИМС Саратовской области.

Ввиду наличия у должника расчетных счетов, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем 16 августа 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах №,№40817810056002339862, 40817810056009738495, 40817810256002339743 в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

Также установлено, что должник ФИО2 имеет доходы в МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ», судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах №,№ 40817810056002339862, 40817810056009738495, 40817810256002339743 в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету, открытом в «ОТП Банк».

Из представленных актов следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, место жительства его неизвестно.

Также сделан телефонный звонок должнику, номер телефона недоступен, направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

30 мая 2022 года судебным приставом на основании постановления наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Постановлением судебного пристава от 08 августа 2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2, которое направлено в АО «Балашовский комбикормовый завод».

Исходя из представленной справки о движении денежных средств по состоянию на 07 ноября 2022 года установлено, что за период с 13 апреля 2021 года по 21 октября 2022 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взысканы денежные средства в размере 23 814 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в ходе исполнительного производства № 427379/19/64005-ИП не установлен.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков.

Иные доводы административного истца также не могут свидетельствовать о нарушении прав, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность обстоятельств, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 262-265 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 ноября 2022 года).

Судья О.В. Понамарев