УИД 56RS0№-41

дело № 2-1812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 18.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Terrano, г/н. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства FORD FUSION, г/н. №, под управлением ФИО1. Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль FORD FUSION, г/н. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические, повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 17 декабря 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в рамках установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Данной суммы истцу оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования № от 09 января 2025 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FUSION, г/н. № без учета износа составляет 2 456 500,00 руб., с учетом износа - 1 589 100,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства FORD FUSION, г/н. № составляет 1 615 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения составляет 372 379,92 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатил 7 000,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно сведений, содержащихся в дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2024 г. собственником автомобиля Nissan Terrano, г/н. № - является ФИО3.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что ущерб, причиненный автомобилю FORD FUSION, г/н. № в результате ДТП от 18 ноября 2024 г. должен быть возмещен ответчиком - ФИО3

В ходе судебного заседания истец судебные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 882 200 рублей, 21 912 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 9 500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста, 300 рублей – почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», ООО МК «К2КАПИТАЛ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседание настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно, требования по оплате услуг юриста завышены.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту его жительства путем направления судебных повесток, представил заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», ООО МК «К2КАПИТАЛ», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Terrano, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства FORD FUSION, г/н. №, под управлением ФИО1. Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО3., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

В обоснование стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля FORD FUSION, г/н. № истцом представлен акт экспертного исследования № от 09.01.2025, подготовленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 2 456 500 рулей, с учетом износа – 1 589 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 615 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 373 379 рублей 92 копейки.

В целях устранения имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Методики Минюста, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, г/н. №, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП составляет 1 588 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 305 800 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Terrano, г/н. №, является ФИО3, который признан виновным в ДТП.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что именно на ФИО3, как законном владельце автомобиля на момент ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Вместе с тем, как установлено судом, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца по состоянию на 18.11.2024 составляет 1 588 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 305 800 рублей с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахоавние» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не возмещенная потерпевшему стоимость ремонта и превышающая лимит его ответственности, составляет 88 2200 рублей (158 8000 рублей – 305 800 рублей) – 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 88 2200 рублей, так как при превышении лимита ответственности страховой компании потерпевший самостоятельно внес бы указанную сумму в счет оплаты ремонта его автомобиля, а следовательно, указанная сумма не может быть отнесена к его убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, и подлежит возмещению непосредственным причиниителем вреда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков начиная с даты вступления постановленного решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 882 200 рубля (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суду не представлено.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, составление претензии, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Оснований для уменьшения данной суммы в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по вине причинителя вреда потерпевшим были понесены расходы на эвакуацию автомобиля для перевозки транспортного средства до дома истца и в дальнейшем для осуществления ремонта, суд полагает обоснованным взыскать данные убытки истца в размере 9 500 рублей, которые подтверждены документально актом № по оказанию услуг по эвакуации автомобиля от 18.11.2024 с ответчика ФИО3

При обращении в суд истцом понесены расходы за оценку в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью предъявления иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец также просит взыскать в его пользу в счет возмещения почтовых расходов 300 рублей.

С учетом подтвержденного размера почтовых расходов истца суд взыскивает в его пользу с ФИО3 сумму почтовых расходов в размере 300 рублей.

Также при обращении истца в суд с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 21 912 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения указанных расходов с ФИО3 сумму в размере 21 912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 882 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 912 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 882 200 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение судом изготовлено 08 августа 2025 года.