Дело № 2-2764/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004219-76

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (далее - ООО «РЕШЕНИЕ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований указано, что около 17 часов 30 минут *** в результате схода глыбы снега и наледи с крыши адрес*** был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В момент происшествия автомобиль истца «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, был припаркован возле адрес***. По данному факту истец обратилась в отдел полиции №3 УМВД России по адрес***. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес***, осуществляет ООО «РЕШЕНИЕ». По результатам обращения истца министерство государственного жилищного и строительного надзора адрес*** от *** дало ответ, согласно которому ООО «РЕШЕНИЕ» проинформировало министерство о том, что в адрес собственников адрес*** направлялось требование принять меры по очистке кровли балкона от наледи и снега, ответа от собственников не поступало, в связи с чем контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «РЕШЕНИЕ» не проводились. На обращение истца ООО «РЕШЕНИЕ» дало ответ о том, что не располагает информацией о согласовании установки остекления балкона адрес***, разрешительная документация от собственника не направлялась. Обращений собственников по вопросу очистки снега с козырька балкона в управляющую компанию не поступало. В связи с чем не представляется возможным определить лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №03022025-180 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372 100 рублей, без учета износа – 475 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей.

В адрес ответчиков истцом направлялась досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без ответа.

С учетом уточненных исковых требований истец просит установить надлежащего ответчика. В случае признания надлежащим ответчиком ООО «РЕШЕНИЕ», просит взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 475 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 158 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 2 074 807 рублей 13 копеек за период с *** по ***, неустойку за каждый день просрочки за период с *** по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066 рублей.

В случае признания надлежащим ответчиком ФИО2, просит взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 475 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 158 рублей 90 копеек, неустойку в размере 16 310 рублей 45 копеек за период с *** по ***, неустойку за каждый день просрочки за период с *** по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей.

В случае признания надлежащими ответчиками ООО «РЕШЕНИЕ» и ФИО2 просит взыскать с ООО «РЕШЕНИЕ» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 475 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 158 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 2 074 807 рублей 13 копеек за период с *** по ***, неустойку за каждый день просрочки за период с *** по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Также полагала, что в случае удовлетворения исковых требований к ООО «РЕШЕНИЕ» ходатайство общества о снижении штрафных санкций не подлежащим удовлетворению, поскольку действия ответчика по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов носят систематический характер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих падение снега и наледи на автомобиль истца именно с козырька балкона квартиры ФИО2 Полагает, что ответственность за событие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «РЕШЕНИЕ».

Представитель ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что сход снега на автомобиль истца произошел с козырька балкона адрес***, собственником которой является ФИО2 Факт скопления снега именно на крыше и его падения не подтвержден. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры №***, на которого возложена обязанность очистки от снега и наледи балконов и установленной над ним кровли. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер ущерба с применением положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер морального вреда и судебных расходов с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак а663оа51, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

*** ФИО6 (супруг истца) обратился в отдел полиции №3 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему и истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, в результате падения снега и льда с крыши адрес***.

Из объяснений ФИО6, данных им *** старшему участковому уполномоченному ОП №3 УМВД России по г.Мурманску, следует, что *** около 17 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, между первым и вторым подъездами адрес***, повреждений на автомобиле не было, и ушел. Вернувшись через 10 минут, ФИО6, подойдя к автомобилю, увидел на капоте и крыше автомобиля ледяные глыбы, на самом автомобиле множественные повреждения кузовных элементов в передней части автомобиля, разрушение лобового стекла. Повреждение автомобиля произошло в результате падения снежно-ледяной массы с балкона квартиры, расположенной на пятом этаже первого подъезда адрес***.

Согласно сведениям УМВД России по г.Мурманску материал проверки КУСП №*** от *** по обращению ФИО6 направлен в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области ***

В ответе Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО6 разъяснено, что по сведениям ООО «РЕШЕНИЕ» остекление, в том числе козырек балкона адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске установлено собственником данной квартиры самостоятельно и не является проектным. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от *** №*** не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Указано, что надлежащая самовольно переоборудованных балконов и смонтированных козырьков над балконами (верхние этажи) в многоквартирных домах, включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена собственником (нанимателем) данного помещения. Отражено, что в адрес Министерства обращений от собственников помещений данного дома по вопросу невыполнения ООО «РЕШЕНИЕ» работ по очистке кровли МКД от снега и наледи не поступало, в связи с чем контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «РЕШЕНИЕ» не проводились.

Судом установлено, что управление домом 30 по проспекту Кольскому в городе Мурманске в настоящее время, а также и по состоянию на *** осуществляет ООО «РЕШЕНИЕ» (ИНН №***) на основании договора управления и протокола общего собрания собственников от ***

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (пункт 24 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с ООО «РЕШЕНИЕ», по данному договору управляющая организация за счет средств собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (пункт 2.3 договора).

Целью договора определено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам.

Материалами дела, материалом проверки по факту причинения ущерба подтверждается, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега и наледи с крыши адрес***.

При этом суд учитывает, что обращение истца в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается объяснением ФИО6 от ***

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть при падении снега и наледи с кровли многоквартирного дома адрес***.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Оценивая довод ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» о том, что снежная наледь сошла именно с козырька балкона, в связи с чем надлежащим ответчиком является собственник адрес*** в адрес***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на содержание.

При этом управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно на ответчике ООО «РЕШЕНИЕ» лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «РЕШЕНИЕ», которым ненадлежащим образом осуществляется обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем суд полагает требования истца, предъявленные к ответчику ООО «РЕШЕНИЕ», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» о том, что автомобиль истца припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому, истцом не проявлено должной осмотрительности, отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности при установленных обстоятельствах.

Водитель транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где не имелось запрета парковки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с очищением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использовании конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, причинение вреда было бы исключено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №03022025-180 от ***, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 158 рублей 90 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «РЕШЕНИЕ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

Повреждения, указанные истцом, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение №03022025-180 от ***, составленное ИП ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 475 000 рублей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 158 рублей 90 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №03022025-180 от *** и квитанцией об оплате от *** Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» в пользу истца в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «РЕШЕНИЕ» неустойки за период с *** по *** в размере 2 074 807 рублей 13 копеек, и за период с *** по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Суд принимает во внимание, что обращаясь к ответчику с претензией 25 апреля 2025 г., истец просил возместить ему причиненные сходом на автомобиль снега и наледи убытки.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав собственника автомобиля, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «РЕШЕНИЕ» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «РЕШЕНИЕ» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Аналогичные разъяснения даны в определении Верховного суда Российской Федерации от 8 августа 2023 г. №4-КГ23-37-К1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» в причинении ущерба истцу, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 066 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 063 рублей 18 копеек, сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16 066 рублей, в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 997 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) материальный ущерб в размере 475 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 158 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» в части компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей, в части штрафа, превышающей 150 000 рублей, в части взыскания неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 997 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова