УИД 39RS0002-01-2023-003124-40
Дело № 2-3989/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при секретаре Каторгиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в апреле 2022 года обратилась в < ИЗЪЯТО > для заключения договора подряда строительно-отделочных работ по ремонту дома по адресу: < адрес > После согласования условий и сметы с директором < ИЗЪЯТО > с ней связался ФИО3, который передал ей для подписания договор от 16.04.2022, сообщив, что он будет ответственным за работы на её объекте, попросил перевести аванс в размере 150000 рублей на счет второго работника ФИО2 Истица произвела указанную оплату на банковскую карту ФИО2, приобрела строительные материалы и завезла их на объект, но ФИО3 и ФИО2 работы на объекте не выполнили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд к < ИЗЪЯТО >, но в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчики в данной организации не работают, перечисленные истицей денежные средства поделили между собой. Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательно полученные денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили иск удовлетворить в заявленном размере, а также взыскать в ответчиков судебные расходы.
Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем сторона истца в судебном заседании не возражала.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-546/2023, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. При этом правила, предусмотренные указанного главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.03.2023 заключенный между ФИО1 и < ИЗЪЯТО > договор от 17.04.2022 № В-01 подряда на строительно-отделочные работы считается расторгнутым, поскольку ни одна из его подписавших сторон к исполнению не преступила. Денежные средства по договору были переданы ФИО1 иному лицу – ФИО2, который в отношениях субподряда или иных отношениях с < ИЗЪЯТО > не состоял.
Согласно чекам по операциям < ИЗЪЯТО > 19.04.2022, 20.04.2022 и 21.04.2022 ФИО1 осуществила переводы по 50000 рублей каждый по номеру телефона № получателю < ИЗЪЯТО > что также подтверждается индивидуальной выпиской по счету ФИО1 от 06.06.2023.
Из скриншотов переписки ФИО1 и ФИО3 от 19 апреля следует, что последний направил данные № Андрей Сергеевич П., а 19 апреля и 20 апреля он подтвердил поступление денежных средств на представленные им реквизиты.
Обстоятельства получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо установленных законом оснований и договорных обязательств стороной ответчика не оспорены.
При рассмотрении дела № 2-546/2023 ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, давший подписку о даче ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердил предоставление им сведения ФИО1 о перечислении денежных средств, получение их ФИО2. Также указал, что денежные средства были разделены между ответчиками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать перечисленную сумму с ответчиков солидарно, вместе с тем суд не усматривает оснований для такого взыскания. Основания для возникновения солидарной ответственности по взысканию неосновательного обогащения отсутствуют. Принимая во внимание поступление денежных средств именно на счет ФИО2, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств о получении ФИО3 денежных средств и их размере, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
ФИО2 при получении от ФИО1 денежных средств было достоверно известно отсутствие правовых оснований для получения указанных сумм, поскольку сотрудником < ИЗЪЯТО > он не являлся, а строительно-отделочные работы на объекте истца выполнялись ответчиками именно в рамках якобы заключенного с данной организацией договора.
Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, а у истца возникло право требовать возврата данной денежной суммы, поскольку законных оснований приобретения этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из расчета за период с 21.04.2022 по 08.08.2023 (дата вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 150000 рублей составляет 16539,04 рублей, исходя из следующего расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка %
Дней в году
Проценты
21.04.2022-03.05.2022
13
17
365
908,22
04.05.2022-26.05.2022
23
14
365
1323,29
27.05.2022-13.06.2022
18
11
365
813,70
14.06.2022-24.07.2022
41
9,5
365
1600,68
25.07.2022-18.09.2022
56
8
365
1841,10
19.09.2022-23.07.2023
308
7,5
365
9493,15
24.07.2023-08.08.2023
16
8,5
365
558,90
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Также ФИО1 были понесены почтовые расходы в связи с обращением в суд на сумму 411 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ФИО2.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, в счет неосновательного обогащения 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 08.08.2023 года в размере 16539,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей, а всего 171150 (сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, < ИЗЪЯТО > - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья Е.В. Коренецкая