дело №1-30/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А., заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Родионова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Закировой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего автослесарем в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания 05 месяцев 18 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 26 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Туймазинскому судебному району Республики Башкортостан по части 1 статьи 119, статье 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 06 месяцев. Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, части 2 статьи 325, части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен под стражу по постановлению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, д.<адрес> Республики Татарстан, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № стоимостью 35100 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, совершил угон указанного автомобиля и управляя им без соответствующего разрешения на право управления транспортными средствами ФИО2 уехал на нем от места угона в <адрес> Республики Башкортостан, где около <адрес> по проспекту Ленина прекратил движение и оставил автомобиль до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с ФИО3 поехали в д.<адрес> к ФИО14, от соседей узнали, что он умер. ФИО2 выпил спиртное, продавец магазина сказала, что Потерпевший №1 нет дома. Потерпевший №1 давала ФИО2 разрешение на управление транспортным средством ВАЗ-21102 государственный номер №. ФИО2 зашел в дом Потерпевший №1 по ул.Центральная, д.20 д.Уба Бавлинского района, взял ключи от автомашины, попросил мужчину толкнуть автомашину и поехал на автомашине ВАЗ-21102 государственный номер № по деревне, искал Потерпевший №1 ФИО2 оставил дома Потерпевший №1 записку, что взял автомашину, указал номер телефона. ФИО2 на автомашине доехал до дома и оставил ее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания следует, что в д.<адрес> проживает знакомая Потерпевший №1 ФИО2 знал, что от покойного мужа ей достался автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №, припаркованный около ворот <адрес> д.<адрес>. ФИО2 никогда этим автомобилем не пользовался, никакого отношения к нему не имел, но ему было известно, что у автомобиля не было стартера. Автомобиль был в рабочем состоянии, однако завести его при помощи ключа было невозможно, его двигатель заводился при толчке. Ключи от автомобиля находились в доме Потерпевший №1 в шкафу, ФИО2 об этом знал с ее слов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 с ФИО3 приехали в д.<адрес> к ФИО14, узнали, что последний скончался. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 вызвал такси и уехал в <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 пошел к дому Потерпевший №1, её дома не оказалось. ФИО2 решил уехать домой, у него возник умысел уехать из д.Уба в <адрес> на автомобиле Потерпевший №1, припаркованном около ворот <адрес> д.<адрес>. ФИО2 осознавал, что не имеет права им пользоваться, так как Потерпевший №1 ему такого разрешения не давала, ранее он этим автомобилем не управлял. ФИО2 взял с полки шкафа в доме Потерпевший №1 ключи от автомобиля, вышел к автомобилю и вставил ключ в замок зажигания. ФИО2 попросил мужчину помочь подтолкнуть автомобиль, чтобы его завести. Мужчина помог толкнуть автомобиль, в результате чего его двигатель завелся. ФИО2 сел за руль автомобиля и управляя им, поехал по <адрес> д.<адрес> к магазину. Далее, ФИО2 управляя автомобилем уехал из д.<адрес> и доехав на нем до дома, припарковал его между домами № и № по проспекту Ленина <адрес>. О том, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по факту угона Галимов И..Ф. узнал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 извинился перед Потерпевший №1 и возместил ей моральный ущерб в размере 20000 рублей (л.д.64-67).

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку изменяя свои показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила пропажу автомашины ВАЗ-2110 возле дома по <адрес>. Автомашина ВАЗ-2110 была открыта, ключи от автомашины находились в доме, в автомашине не было стартера. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые сообщили ей, что автомашина обнаружена в <адрес> Республики <адрес>. Потерпевший №1 давала ФИО2 разрешение на управление и пользование автомашиной ВАЗ-2110. ФИО2 извинился перед Потерпевший №1, возместил ей моральный вред 20000 рублей, они примирились.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания следует, что проживает в д.<адрес> Республики Татарстан, <адрес>. После смерти супруга ФИО6 она получила в наследство автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № РУС рыночной стоимостью 35100 рублей. Потерпевший №1 автомобилем не пользовалась, он был в рабочем состоянии и был припаркован около ворот <адрес>, д.<адрес> Республики Татарстан. У автомобиля отсутствовал стартер, завести его можно было при помощи толчка, бензин в бензобаке был. Ключ от автомобиля находился на полке в шкафу в доме. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала из д.Уба в <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Потерпевший №1 вернувшись обнаружила, что автомобиля нет на месте. Пройдя в дом, она обнаружила, что в шкафу нет ключей от автомобиля. Об угоне Потерпевший №1 сообщила в полицию. От Свидетель №3 Потерпевший №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела около ее автомобиля, стоящего около дома Потерпевший №1, ФИО2 С ФИО2 Потерпевший №1 знакома около 2 лет, он неоднократно бывал в ее доме, знал, что двери дома не запираются и ключи от автомобиля лежат на полке в шкафу, а автомобиль стоит около дома. Потерпевший №1 никогда не давала ФИО2 разрешения пользоваться автомобилем и ФИО2 никогда на нем не передвигался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что автомобиль угнал ФИО2 Через какое-то время ФИО2 приехал, извинился, что совершил угон автомобиля, объяснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел ехать домой на такси, поэтому воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, угнал автомобиль, на котором доехал до <адрес> Республики Башкортостан. В счет возмещения морального ущерба ФИО2 выплатил Потерпевший №1 20000 рублей и они достигли примирения (л.д.42-44, 45-46).

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку изменяя свои показания данные в ходе дознания потерпевшая являясь знакомой подсудимого пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов увидел, что ФИО2 осматривал автомашину ВАЗ-2110 возле дома Потерпевший №1 по <адрес>, д.<адрес>, двери и капот автомашины были открыты. Через некоторое время автомашины ВАЗ-2110 не было на месте. Вечером от родителей Свидетель №4 узнал, что автомашину угнали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 с мужчиной приходили в магазин в д.<адрес>А, купили водку и ушли в сторону дома Потерпевший №1 Свидетель №3 видела, что ФИО2 и мужчина стояли у автомашины ВАЗ-2110 Потерпевший №1, возле дома последней по <адрес>, д.Уба, у автомашины были открыты капот и дверь со стороны водителя. Управлял ли ФИО2 автомашиной Свидетель №3 не видела. Свидетель №3 звонила Потерпевший №1, так как ФИО2 искал её, для чего он не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания следует, что Свидетель №1 является знакомым ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ ездил в д.<адрес> Республики Татарстан знакомиться с ФИО14, у которого хотел купить автомобиль. Узнав, что ФИО14 скончался, Свидетель №1 уехал на такси в <адрес> Республики Башкортостан. ФИО2 остался в д.Уба, сказав, что пойдет к знакомой по имени Потерпевший №1, у которой хочет забрать автомобиль ВАЗ-2110. Проезжая на такси по д.Уба, Свидетель №1 видел, что возле дома стоял автомобиль ВАЗ-2110, возле которого находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.72-74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный около ворот <адрес>, д.<адрес> Республики Татарстан. На момент осмотра места происшествия автомашина ВАЗ-21102 государственный номер № отсутствует. При осмотре места происшествия в доме на стекле серванта обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук (л.д.11-15). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор <адрес> по проспекту <данные изъяты> Республики Башкортостан в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № РУС. Под резиновым ковриком левого переднего сиденья автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № РУС обнаружены и изъяты 2 ключа от автомобиля (л.д.16-18). Из копии свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 удостоверено, что Потерпевший №1 являющейся пережившей супругой ФИО6, умершего в ноябре 2021 года, принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из автомобиля марки ВАЗ-2110 идентификационный номер №, зарегистрирован на ФИО6 (л.д.20-21). Из копии расписки Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 получила 20000 рублей от ФИО2 в связи с моральным ущербом (л.д.47). Суд исключает из доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО2 (л.д.29-31), поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном приговоре», если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Из содержания протокола явки с повинной ФИО2 следует, что указанные требования закона не соблюдены. Возможность осуществления прав, предусмотренных статьей 144 УПК РФ ФИО2 не была обеспечена, явка с повинной была дана в отсутствие адвоката. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого данными в ходе дознания, показаниями потерпевшей данными в ходе дознания, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления. Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления. Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Закировой С.Ф. об оправдании подсудимого, либо о прекращении уголовного дела, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поскольку отсутствуют доказательства незаконного завладения подсудимым ФИО2 транспортным средством, потерпевшая Потерпевший №1 разрешала ФИО2 управлять автомашиной, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда материалами уголовного дела. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала из д.Уба в <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Потерпевший №1 вернувшись обнаружила, что автомобиля нет на месте. Пройдя в дом, она обнаружила, что в шкафу нет ключей от автомобиля. Об угоне Потерпевший №1 сообщила в полицию. От Свидетель №3 Потерпевший №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела около ее автомобиля, стоящего около дома Потерпевший №1, ФИО2, который неоднократно бывал в ее доме, знал, что двери дома не запираются и ключи от автомобиля лежат на полке в шкафу, а автомобиль стоит около дома. Потерпевший №1 никогда не давала ФИО1 разрешения пользоваться автомобилем и ФИО2 никогда на нем не передвигался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что автомобиль угнал ФИО2 (л.д.42-44, 45-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 пошел к дому Потерпевший №1, её дома не оказалось. ФИО2 решил уехать домой, у него возник умысел уехать из д.Уба в <адрес> на автомобиле Потерпевший №1, припаркованном около ворот <адрес> д.<адрес>. ФИО2 осознавал, что не имеет права им пользоваться, так как Потерпевший №1 ему такого разрешения не давала, ранее он этим автомобилем не управлял. ФИО2 взял с полки шкафа в доме Потерпевший №1 ключи от автомобиля, вышел к автомобилю и вставил ключ в замок зажигания. ФИО2 попросил мужчину помочь подтолкнуть автомобиль, чтобы его завести. Мужчина помог толкнуть автомобиль, в результате чего его двигатель завелся. ФИО2 сел за руль автомобиля и управляя им, поехал по <адрес> д.<адрес> к магазину. Далее, ФИО2 управляя автомобилем уехал из д.<адрес> и доехав на нем до дома, припарковал его между домами № и № по проспекту Ленина <адрес> (л.д.64-67).

Показания потерпевшей и подсудимого данные в ходе дознания согласуются с изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 (л.д.72-74), протоколами осмотра места происшествия (л.д.11-15,16-18). Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе дознания он не давал показания являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда материалами уголовного дела. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 в ходе дознания давал показания добровольно, в присутствие защитника, после разъяснения ему прав, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что в ходе дознания он был допрошен дознавателем в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.64-67). Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Суд признает явку с повинной подсудимого ФИО2 смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику полиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого сотруднику полиции не было известно. Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого статей 64 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно проходить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, 2 ключа от автомобиля, переданные Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу следует вернуть по принадлежности Потерпевший №1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, 2 ключа от автомобиля, переданные Потерпевший №1 вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

Приговор вступил в законную силу: 16.01.2024 г.

.

.