Решение по делу № 2-161/2022 от 29.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств исполненными.

Дело № 2-161/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000244-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 29 сентября 2022 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств исполненными,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Северо-Западного банка 07.06.2022 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.10.2019 за период с 16.10.2019 по 27.05.2022 в размере 1443880 рублей 13 копеек, из которых просроченный основной долг - 1211096 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 224876 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2456 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5450 рублей 49 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2019, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1515600 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 27419 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк уточнил требования, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2019, взыскать солидарно с ФИО1, как созаемщика по кредитному договору, с ФИО2, как наследника Н.Ю., в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 232783 рубля 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1515600 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 27419 рублей 40 копеек.

ФИО1, ФИО2 предъявили к ПАО Сбербанк встречный иск о признании обязательств по кредитному договору № от 16.10.2019 исполненными (л.д. 120).

Требования мотивированы тем, что после смерти Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 и сын ФИО2 неоднократно обращались в Банк за разрешением вопроса оплаты кредита (перевода обязательств по оплате кредита), пытались внести денежные средства в счет оплаты задолженности, но в связи с блокированием счета Н.Ю. после его смерти денежные средства у них Банк не принимал. Бездействие Банка, выразившееся в не принятии платежей по ипотечному кредиту и длительном не направлении требований должникам об исполнении обязательств, привело к образованию задолженности по кредитному договору. Со стороны ПАО Сбербанк усматривается злоупотребление правом. 04.07.2022 ФИО2 погасил основной долг по кредитному договору в сумме 1211097 рублей, таким образом, обязательства по договору являются исполненными.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Банка просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях. Пояснила суду, что в автоматизированных системах Банка отсутствуют сведения об обращениях наследников Н.Ю. за предоставлением реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору, равно как и об отказе в предоставлении им таких реквизитов. ФИО2 15.10.2021 было рекомендовано оплачивать задолженность по кредиту на ссудный счет, поскольку перемена лиц в обязательстве по договорам юридических лиц/субъектов малого бизнеса не предусмотрена. Кроме того, ФИО1, как созаемщик по кредитному договору, не лишена была права и возможности обратиться в Банк с заявлением о списании кредитных платежей с ее счета без перемены лиц в обязательстве. Отсутствуют основания для освобождения ФИО1, как созаемщика, от исполнения обязательств выплатить неустойку за нарушение условий заключенного в том числе и с ней кредитного договора. Вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены данным договором. Поступивший 04.07.2022 платеж в сумме 1211097 рублей распределен в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: 224876 рублей 66 копеек – в счет погашения задолженности по процентам, 986220 рублей 34 копейки – в счет погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, сумма задолженности составляет 224876 рублей 18 копеек, основания для признания кредитных обязательств исполненными отсутствуют. Доказательств наличия факта злоупотребления правом со стороны Банка не представлено, обращение в суд за взысканием задолженности является правом кредитора, в то время как исполнение обязательств наследодателя в пределах принятого наследственного имущества – обязанностью принявших наследство наследников.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск просили удовлетворить. Представитель ФИО4 дополнительно пояснила суду, что Н.Ю. заключал договор, как индивидуальный предприниматель, Н.Ю. и ФИО1 -созаемщики по данному ипотечному кредиту, но ссудный счет был открыт на имя Н.Ю. Погашение кредитной задолженности Н.Ю. производилось надлежащим образом, последний платеж был списан Банком 12.12.2020, после его смерти. ФИО2 неоднократно обращался в Банк с просьбой принять денежные средства и перевести долговые обязательства отца на него. ФИО1 также обращалась по данному вопросу в Банк. Счет для погашения кредита был закрыт в связи со смертью Н.Ю. В наследство после смерти Н.Ю. вступил ФИО2, который погасил кредитную задолженность еще по двум кредитам, оформленным на отца. В настоящее время он также заплатил основной долг по данному ипотечному кредиту. На депозит нотариуса в счет погашения кредитной задолженности Нефедовские не вносили денежные средства. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Н.Ю., ФИО1 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщики получили кредит в сумме 1280000 рублей на срок по 16.10.2029 под 13,9 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м, кадастровый номер №; созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой квартиры (л.д. 27-29).

Сторонами согласован график внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок до 16 числа каждого месяца, а также размер платежа в сумме 19798 рублей, последний платеж в размере 20103 рубля 23 копейки.

Н.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ЗАГС Вологодской области Верховажским территориальным сектором ЗАГС составлена запись акта о смерти № от 26.11.2020 (л.д. 40).

Согласно наследственному делу, открытому 16.12.2020 к имуществу Н.Ю. нотариусом по нотариальному округу Верховажский район Вологодской области, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын ФИО2 Наследник первой очереди супруга ФИО1 отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по всем основаниям наследования. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 64-69).

ПАО Сбербанк 15.04.2022 направило в адрес созаемщика и наследника ФИО2 требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 15, 16).

Согласно представленному к исковому заявлению расчету сумма задолженности по договору за период с 17.12.2020 по 27.05.2022 составила 1443880 рублей 13 копеек, из которых 1211095 рублей 52 копейки – ссудная задолженность, 224876 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 2456 рублей 46 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5450 рублей 49 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 74-75).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По правилам пункта 1 статьи 406 того же Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании положений статьи 391 Гражданского кодекса российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из расчета задолженности усматривается, что денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору регулярно вносились на предусмотренный для этих целей счет, открытый на имя Н.Ю., до его смерти в ноябре 2020 года, последний платеж произведен 16.11.2020, в связи с не поступлением денежных средств в погашение платежа по графику 16.12.2020 образовалась просрочка по кредитному договору с 17.12.2020.

Возражая против предъявленного ПАО Сбербанк иска, ответчики указывали на невозможность исполнения обязательств по договору вследствие того, что после смерти Н.Ю. Банк не предоставил номер ссудного счета для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, не переоформил кредитный договор по просьбе ФИО2 на него.

Судом установлено, что после смерти Н.Ю. платежи по кредитному договору не вносились, при этом ФИО1 является созаемщиком по данному кредитному договору, в связи с чем несет самостоятельную обязанность по погашению кредита и процентов по нему, доказательств обращения в Банк с заявлением о списании с ее счета денежных средств в погашение ежемесячных платежей суду не представлено.

Письменное заявление ФИО1 от 27.12.2021 о перемене лиц в обязательстве на ФИО2 и реструктуризации задолженности, представленное в материалы дела ее представителем ФИО4 (л.д. 76-77), отметок о получении Банком не содержит, доказательством бездействия ПАО Сбербанк по принятию платежей от созаемщика ФИО1 не является.

Из представленных ФИО2 заявлений в ПАО Сбербанк усматривается, что он обращался в Банк по поводу перевода долга с умершего отца Н.Ю. на себя (л.д. 82), доказательств его обращения с заявлением о предоставлении реквизитов для погашения платежей по кредиту либо отказе Банка в их предоставлении не имеется.

ФИО2 04.07.2022 в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в размере 1211097 рублей (л.д. 73), которые распределены Банком следующим образом: 224876 рублей 66 копеек в погашение процентов, 986220 рублей 34 копейки в погашение основного долга (л.д. 116).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причиной ненадлежащего исполнения наследником ФИО2, созаемщиком ФИО1 по кредитному договору обязательств по внесению необходимых по графику очередных платежей послужили действия банка, способствовавшего образованию задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.

Учитывая, что уплаченные ФИО2 04.07.2022 денежные средства в размере 1211097 рублей были зачислены Банком в счет погашения задолженности, сумма платежей по графику за период с 17.12.2020 по указанную дату не превышает размер этого платежа, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита отсутствуют, как не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2456 рублей 46 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 5450 рублей 49 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что по кредитному договору допущены несвоевременные перечисления платежей в погашение задолженности суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки, полагая необходимым взыскать с ФИО1, как созаемщика по кредитному договору, неустойку за период с 17.12.2020 (дата возникновения просрочки) по 24.05.2021 (последний день 6-месячого срока для принятия наследства) за просроченные проценты в размере 686 рублей 23 копейки и за просроченный основной долг в размере 295 рублей 64 копейки, а также взыскать солидарно с ФИО2, как наследника Н.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества, с ФИО1, как созаемщика по кредитному договору, неустойку за период с 21.05.2020 по 22.05.2020 и с 25.05.2021 по 08.04.2022 за просроченные проценты в размере 4767 рублей 11 копеек, за просроченный основной долг в размере 2161 рубль 92 копейки.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, превышает размер долгового обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу диспозиции которой она применяется только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из размера неустойки и периода просрочки, не усматривает.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ПАО Сбербанк подлежат расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в размере 23 рубля 30 копеек, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в размере 164 рубля 64 копейки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела размер исковых требований ПАО Сбербанк уменьшен (с 1443880 рублей 13 копеек до 232783 рубля 13 копеек), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9891 рубль 57 копеек подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, встречный иск ФИО1, ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2019, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка неустойку за просроченные проценты в размере 686 рублей 23 копейки и неустойку за просроченный основной долг в размере 295 рублей 64 копейки за период с 17.12.2020 по 24.05.2021, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества Н.Ю., с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка неустойку за просроченные проценты в размере в размере 4767 рублей 11 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2161 рубль 92 копейки за период с 21.05.2020 по 22.05.2020 и с 25.05.2021 по 08.04.2022, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 164 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка государственную пошлину в размере 9891 рубль 57 копеек, уплаченную согласно платежному поручению от 03.06.2022 № в УФК по Вологодской области (МИФНС России № 9 по Вологодской области (ИНН <***>, КПП 352701001, БИК 041909001), счет №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании обязательств исполненными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 05.10.2022.