Дело № 2а-4685/202278RS0017-01-2022-005529-60

21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просила:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении поданного ФИО1 ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №79254/20/78014-ИП от 26 августа 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №78 АБ 8705860 от 11 июня 2020 года, выданного органом: ФИО5 по делу №78/656-н/78-2020-6-2013 от 11 июня 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 414 408,08 руб. в пользу взыскателя: АО «Райффайзенбанк»;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении соответствующего постановления в 10-дневный срок по поданному ФИО1 ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках вышеуказанного исполнительного производства;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесением, по поданному ФИО1 ходатайства о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума в рамках вышеуказанного исполнительного производства;

4. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения в лице судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3;

5. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №78 АБ 8705860 от 11 июня 2020 года, выданного органом: ФИО5 по делу №78/656-н/78-2020-6-2013 от 11 июня 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 414 408,08 руб. в пользу взыскателя: АО «Райффайзенбанк»;

6. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 сохранить прожиточный минимум ФИО1 при совершении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №78 АБ 8705860 от 11 июня 2020 года, выданного органом: ФИО5 по делу №78/656-н/78-2020-6-2013 от 11 июня 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 414 408,08 руб. в пользу взыскателя: АО «Райффайзенбанк». 11 августа 2022 года административным истцом в адрес Петроградского РОСП было направлено ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. На данное ходатайство судебным приставом- исполнителем ФИО2 ответа в форме постановления в установленный 10-дневный срок в адрес административного истца не поступило, то есть по мнению истца было проявлено бездействие, нарушение федеральных законов и своих прямых обязанностей, не рассмотрено ходатайство истца, не вынесено соответствующее постановление, постановление не направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения в адрес административного истца; своим бездействием судебный пристава-исполнитель ущемила права административного истца как должника в исполнительном производстве, не позволив ему воспользоваться представленными правами, лишив его права на обращение с ходатайством, право на сохранение прожиточного минимума, необходимого для существования должника и членов его семьи, а также право на участие в исполнительном производстве, данные незаконные действия/бездействия повлекли за собой нарушения федерального законодательства, в результате ущемлены права и законные интересы должника; созданы препятствия к осуществлению его прав; созданы препятствия в виде не предоставления достоверной информации в установлены законом сроки, также нарушено право должника на своевременное обжалование постановлений.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи №78 АБ 8705860 от 11 июня 2020 года нотариуса ФИО5 по делу №78/656-н/78-2020-6-1016, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в сумме 414 408,08 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 27 августа 2020 года исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО6

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 24 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Административным истцом 11 августа 2022 года в адрес Петроградского РОСП направлено ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, признав доводы заявителя подлежащими удовлетворению, указано, что в рамках исполнительное производство №-ИП меры будут приняты.

Указанное постановление направлено в адрес должника, что подтверждается списком №18106 внутренних почтовых отправлений от 6 октября 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что постановление от 19 августа 2022 года было направлено в адрес административного истца с нарушением установленного законом срока.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 октября 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, принятые постановлениями от 6 июня 2022 года, 26 апреля 202 года, 6 апреля 2022 года, 2 февраля 2022 года, 11 ноября 2021 года, 28 октября 2021 года, 15 сентября 2021 года, 13 августа 2021 года, 2 июля 2021 года, 10 июня 2021 года, 9 февраля 2021 года, 12 сентября 2020 года в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено: сохранение прожиточного минимума.

Указанные постановления направлены в адрес должника, взыскателя, по месту работы должника.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, поскольку заявление административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, ходатайству было удовлетворено, принятые меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, постановление по результатам рассмотрения заявления было направлено в адрес административного истца, по результатам рассмотрения заявления постановлением от 19 августа 2022 года за административным истцом сохранен прожиточный минимум при совершении исполнительных действий, в то время как со стороны административного истца не представлено доказательств, которые бесспорно был свидетельствовали о нарушении ее прав, в частности в длительном удержании из заработной платы денежных средств без учета сохранения прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении поданного ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в невынесении соответствующего постановления в 10-дневный срок, в ненаправлении постановления не позднее дня, следующего за его вынесением удовлетворению не подлежат.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве способа восстановления нарушенных прав, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-Ип от 26 августа 2020 года.

Вместе с тем, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 окончить исполнительное производство.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в нерассмотрении поданного ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в невынесении соответствующего постановления в 10-дневный срок, в ненаправлении постановления не позднее дня, следующего за его вынесением, как следствие ФИО1 считала необходимым признать незаконными бездействия начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 за ненадлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения и деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление об удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума выносила судебный пристав-исполнитель ФИО8, в чем несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец не указала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.