Дело № 2-71/2023
УИД 65RS0003-01-2023-000113-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Исаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
20 декабря 2022 года ФИО1 подано исковое заявление, из которого следует, что 20 марта 2017 года с ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования. Цена договора составила 2 800 000 рублей. Оборудование поименовано в спецификации в приложении № к договору.
Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязан передать в собственность истца оборудование, а истец обязан его принять и оплатить.
Обязанность по оплате оборудования истцом исполнена 21 марта 2017 года, на основании чего у ответчика в силу п. 3.1 договора возникла обязанность передать обрудование истцу в течение 90 дней после оплаты. В течение этого срока ответчик обязан был произвести демонтаж оборудования и упаковать его для транспортировки для передачи истцу на складе ответчика по адресу: <адрес>.
В период с 21 марта 2017 года по 28 июня 2022 года ответчик всячести уклонялся от передачи оборудования истцу.
28 июня 2022 года ответчик по собственной инициатие без согласия собственника распорядился его имуществом, а именно скороморозильным плиточным аппаратом АСМП-8В, заводской номер №, продав его третьим лицам, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28 июня 2022 года на сумму 1 400 000 рублей и предложил истцу в срок до 01 сентября 2022 года вывезти приобретенное им оставшееся оборудование.
31 августа 2022 года представитель истца прибыл на склад ответчика с целью визуального осмотра, подсчета оборудования и принятия его по акту приема-передачи на основании п. 3.4 договора с возможностью проверки его свойств или демонстрации использования (п. 4.4.2 договора).
В связи с тем, что в присутствии ответчика на его складе в процессе визуального осмотра и подсчете оборудования была обнаружена его недостача, брак передаваемого оборудования (невозможность его использования для целей его приобретения) в связи с ненадлежащим хранением, некоторое оказалось не демонтировано, произвести проверку свойств или демонстрацию недостающего оборудования, установить его местоположение не представлялось возможным, подтвердить соответствие оборудования спецификации ответчик не смог или не захотел. Был составлен акт о недостаче и браке.
Поскольку оборудование не было готово к передаче покупателю даже 31 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств в размере 1 400 000 рублей, которое получено 13 октября 2022 года.
В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, а также требований статей 456, 457, 467, 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ответчика подтвержают отсутствие намерений исполнить договор, истцом заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар. С этого момента истец как сторона, заявившая данное требование, считается стороной договора, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.
Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 20 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить истцу денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, полученную по договору купли-продажи оборудования от 20 марта 2017 года.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по оснваниям в нем изложеным; заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности полагал необоснованным.
Представитель ответчика ФИО4, действуюший по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Из представленного письменного отзыва следует, что в основу искового требования истец заложил довод о том, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара истцу в установленные договором сроки. Между тем, ответчик был готов передать проданное имущество в установленные договором сроки. Однако истец не предпринял каких-либо действий для получения и вывоза приобретенного оборудования в установленные договором сроки.
ФИО1 не обращался к ФИО2 в период с 20 марта 2017 года по март 2022 года с требованием передать приобретенное оборудование. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для возникших правоотношений.
ФИО2 не нарушал условий договора купли-продажи, а ФИО1 допустил грубое нарушение своих обязательств, выразившееся в бездействии относительно вывоза оборудования.
Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обязан был вывезти со склада ответчика оборудование в течение 90 дней с момента полной оплаты товара в срок до 20 июня 2017 года. Оплату товара истец произвел 20 марта 2017 года. Истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве 21 июня 2017 года.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Взаимоотношения сторон спора являются взаимоотношениями продавца и покупателя и регулируются положениями главы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования.
По условиям данного договора ФИО2 обязался передать в собственность истца оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязался принять указанное оборудование в количестве, качестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение № к договору), в сроки и в порядке, установленные в договоре купли-продажи.
Сторонами договора ФИО1 и ФИО2 в день заключения договора купли-продажи 20 марта 2017 года также подписана спецификация (Приложение № 1 к договору), в которой описано приобретаемое ФИО1 оборудование, его технические характеристики, стоимость. Спецификация подписана сторонами договора без замечаний.
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что продаваемое оборудование предназначалось для переработки рыбы, икры рыбы, являлось бывшим в употреблении, некоторые предметы незаводского изготовления, поэтому документов, за исключением аппарата скороморозильного плиточного (АСМП-8В), на них нет.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость обрудования составляет 2 800 000 рублей; оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу, моментом оплаты считается дата получения наличных денежных средств продавцом с подписанием акта приема-передачи денежных средств.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передача обрудования осуществляется в течение 90 календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи; передача оборудования производится на складе продавца по адресу: <адрес>, доставка осуществляется покупателем за свой счет.
Согласно пунктам 4.2.2, 4.4.1 договора, продавец имеет право требовать вывоз оборудования с территории продавца в указанный в п. 3.1 договора срок; покупатель имеет право требовать передачи оборудования в срок, указанный в п. 3.1 договора.
Согласно пункту 4.3.1, покупатель обязан обеспечить своевременный вывоз оборудования с территории продавца.
Оплата оборудования была произведена истцом в полном объеме 21 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что все существенные условия договора купли-продажи обрудования сторонами согласованы, в том числе перечень оборудования, наименование, количество, цена, сроки вывоза оборудования, место его передачи, произведена полная оплата.
Сам факт заключения договора купли-продажи оборудования, произведенный расчет стороны не оспаривали. Поэтому с момента заключения договора и оплаты товара указанное в спецификации имущество перешло в собственность ФИО1, который как собственник, обладающий абсолютным правом на приобретенное имущество, имеющий основанный на законе интерес в его сохранности, учитывая предусмотренную по договору обязанность обеспечить своевременный вывоз оборудования с территории продавца, стал нести риск утраты указанного имущества.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в отзыве и его представителя ФИО4 в судебном заседании ФИО2, получив оплату по договору купли-продажи, готов был передать оборудование покупателю. Однако покупатель готовности принять оборудование не выразил, перестал выходить на связь. В мае 2022 года ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в затруднительном материальном положении и приобретенное оборудование готов продать. ФИО2 с согласия ФИО1 реализовал принадлежащий последнему аппарат скороморозильный плиточный (АСМП-8В) за 1 400 000 рублей, сумма устроила ФИО1 и была ему ФИО2 передана 28 июня 2022 года. Остальное оборудование ФИО1 обязался вывезти до 30 августа 2022 года.
Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей за реализованный третьему лицу аппарат скороморозильный плиточный (АСМП-8В) в комплекте (блок-форма 96 шт., конденсатор, маслоохладитель), подлежащий передаче в рамках договора купли-продажи оборудования от 20 марта 2017 года подтверждается актом приема-передачи (возврата) денежных средств от 28 июня 2022 года.
28 июня 2022 года ФИО2 вручил ФИО1 требование о вывозе приобретенного у него оборудования по договору-купли продажи от 20 марта 2017 года до 01 сентября 2022 года.
30 августа 2022 года представитель истца ФИО3 в присутствии ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, осмотрел и составил акт о браке и недостаче оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 20 марта 2017 года.
26 сентября 2022 года представитель истца ФИО3 направил ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи от 20 марта 2017 года и возврате 1 400 000 рублей, поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по договору передать оплаченное оборудование надлежащего качества в соответствии со спецификацией.
Из сообщения ФИО2 на претензию следует, что демонтаж стационарного оборудования АСМП-8В был выполнен в срок, указанный договоре; по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 мелкое оборудование демонтируется в день погрузки оборудования в транспортое средство покупателя. В течение 3-х месяцев после оплаты покупателем оборудования, покупатель не предоставил технику для вывоза приобретенного обрудования, не выходил на связь, не направил представителя на получение оборудования. В мае 2022 года ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в затруднительном материальном положении и приобретенное оборудование готов продать. ФИО2 с согласия ФИО1 реализовал принадлежащий последнему аппарат скороморозильный плиточный (АСМП-8В) за 1 400 000 рублей, которые передал ФИО1 28 июня 2022 года. В связи с просрочкой выполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования продавец не несет ответственость за сохранность оборудования, договор купли-продажи обрудования от 20 мара 2017 года утратил юридическую силу.
На день рассмотрения спора проданное оборудование находится по прежнему адресу: <адрес> готово к передаче покупателю. Истец ФИО1 не желает принимать приобретенное оборудование, поскольку, как заявляет в иске, приобретенное оборудование по состоянию на 31 августа 2022 года не соответствует качеству и количеству, предусмотренному спецификацией.
В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истцом указано на фактическое неисполнение продавцом условия договора по передаче оборудования по настоящее время, несоответствие приобретенного оборудования качеству и количеству, предусмотренному спецификацией, что является существенным нарушением условий договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав поведение сторон сделки, суд приходит к выводу, что в данном случае именно истец ФИО1 не выполнил свои обязательства по приемке и вывозу спорного оборудования в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи оборудования от 20 марта 2017 года, поэтому возложение на ответчика каких-либо мер ответственности является недопустимым.
Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения продавцом условий договора купли-продажи оборудования, истцом по делу не представлено. Истец ни в момент заключения договора, подписания спецификации, ни после и в течение длительного времени после заключения договора купли-продажи (более 4 лет) не обращался к ответчику с претензиями по качеству и количеству оборудования. Не представлено и доказательств того, что ФИО2 уклонялся от передачи проданного оборудования. Основания, предусмотренные законом для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, истцом и его представителем суду не представлены.
Истец ФИО1, в силу пункта 4.4.1 договора и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Росийской Федерации был вправе требовать от ФИО2 передачи приобретенного обрудования в сроки, установленные пунктом 3.1 договора купли-продажи. Вместе с тем, данным правом не воспользовался и с такими требованиями в адрес продавца ФИО1 не обращался ни в течение 90 дней с даты полной оплаты стоимости оборудования – 21 марта 2017 года, ни после их истечения.
Кроме того, истец ФИО1 28 июня 2022 года, принимая от ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей за проданный принадлежащий ему аппарат скороморозильный плиточный (АСМП-8В) в комплекте, фактически подтвердил заключенный договор купли-продажи оборудования от 20 марта 2017 года и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенного оборудования, что указывает на то, что он не утратил к нему интерес.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлена техническая документация на приобретенное оборудование, что также является существенным нарушением условий договора купли-продажи, судом отклоняются. Движимое имущество приобреталось истцом не у завода изготовителя, а у частного лица. Кроме того, продажа данного вида движимого имущества не предполагает обязательную передачу технической документации.
Доводы истца о том, что информация о демонтаже и готовности оборудования к приему-передаче от ответчика в его адрес не поступала, в связи с чем оборудование не могло быть им принято, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также условиями договора купли-продажи.
С учетом специфики возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу о доказанности готовности к передаче приобретенного оборудования согласно спецификации, являющегося в силу условий договора сторон и абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности покупателя полной оплаты стоимости оборудования.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия совокупности условий, установленных статьей 450 Гражанского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, исследовав представленные сторонами доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм.
Кроме того, суд из фактических действий ФИО1 при реализации условий договора купли-продажи усмаривает признаки недобросовестности поведения, связанные с уклонением от последующего составления и подписания акта приема-передачи приобретенного и оплаченного им в полном объеме без замечаний оборудования, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права, связанного с приемом-передачей приобретенного оборудования, истцу было известно с момента оплаты за приобретенное оборудование – 21 марта 2017 года. 20 декабря 2022 года истцом подано исковое заявление, то есть спустя почти 4 года с момента соответствующего нарушения.
Поскольку срок предъявления исковых требований к ответчику истек, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, данное обстоятельство является также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.
Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова