РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2254/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПИД г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПИД г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с ФИО4 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 2014 по 2022 гг., которое является незаконным, поскольку имеются расхождения в части указания размера дохода должника со сведениями, предоставленными пенсионным органом, также необоснованно учтены в качестве алиментов все денежные суммы, переведенные ФИО4 на счет ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска, пояснив, что размер дохода должника, указанный в оспариваемом постановлении, во многих календарных месяцах также не соответствует суммам дохода, отраженным в справках формы 2-НДФЛ, предоставленных работодателями ФИО4

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности, заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД г. Тулы ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований; расчет произведен на основании имеющихся в исполнительном производстве сведений от работодателей должника и пенсионного органа; нарушений прав истца допущено не было; наличие явных арифметических ошибок при большом объеме находящихся на исполнении производств, не является основанием для вывода о его незаконности; истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в этот же день. Данное административное исковое заявление подано в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Согласно высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации 49-КАД22-8-К6 от 09.11.2022 позиции, при установлении факта нарушения прав административного истца при рассмотрении дела, отказ в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока обращения в суд не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в судебном заседании в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения и вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства истца (ч.5 ст. 219 КАС РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21, определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО1 с идентичным административным исковым заявлением в Привокзальный районный суд г. Тулы по месту нахождения административного ответчика. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен ФИО1 с указанием на необходимость обращения с данными требованиями в Пролетарский районный суд г. Тулы по месту совершения судебным приставом исполнительных действий.

Вышеизложенные обстоятельства признаются судом уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку его нарушение является незначительным, допущено ФИО1, не имеющей юридического образования, при добросовестной реализации ею процессуальных прав и последовательности действий, свидетельствующих о намерении оспорить постановление административного ответчика, в связи с чем в целях обеспечения защиты прав административного истца срок подлежит восстановлению (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и пр.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г. Тулы, о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ФИО1 о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Пролетарского района г. Тулы постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и передано в специализированный территориальный орган принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 по месту работы в <данные изъяты>» и направлено работодателю для удержания ежемесячных платежей. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили факт осуществления ежемесячных удержаний алиментных платежей с заработной платы должника и их периодическое перечисление взыскателю. Указанные обстоятельства предметом спора не являются.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение. Федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ранее направленными в рамках исполнительного производства запросами, получены сведения о доходах должника (по форме 2-НДФЛ): <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о произведенных пенсионных выплатах ФИО4 из ОПФР по ЯНАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ОПФ по Тульской области о сумме выплат, иных вознаграждений в пользу застрахованного лица; получены представленные должником сведения о произведенных им безналичных переводах на счет ФИО1 (выписки по счетам).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках данного исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах полномочий в рамках исполнительного производства, однако в полной мере не соответствует требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, п.6 ч.2 ст. 14, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2).

В силу ч.3 ст. ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в ч.3-4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, должник ФИО4 трудоустроен:

1) в <данные изъяты> в период с июля 2012 года по июнь 2016 года; согласно представленному работодателем реестру удержаний, по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО1 производились удержания за период с сентября 2014 г. по июнь 2016 г.,

2) в <данные изъяты> в период с июня 2016 года по апрель 2020 года; за проработанный период удержаний из заработной платы работодателем не производилось, исполнительные документы не поступали,

3) в <данные изъяты> период с июня 2020 года по октябрь 2021 года; за проработанный период удержаний из заработной платы работодателем не производилось, исполнительные документы не поступали,

4) в <данные изъяты> в период с ноября 2021 года по настоящее время, за период с момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ удержаний из заработной платы работодателем не производилось, исполнительные документы не поступали.

На момент производства расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые сведения о доходах должника и суммах налога, подтвержденные справками формы 2-НДФЛ, предоставленными работодателями ФИО4

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, при расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве размера дохода должника указывалась сумма на основании сведений, предоставленных работодателями ФИО4, или согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Тульской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, абз. 2 п.1 ст. 210 НК РФ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 №1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В частности, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме, а также с других видов выплат работнику, предусмотренных системой оплаты труда организации.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание, в числе которых: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан в качестве компенсации проезда, приобретения лекарств и другое (п.6), компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность (п.8).

Аналогичные исключения предусмотрены и вышеуказанным Перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 №1908 (п. «р»).

Как следует из сообщения ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных Фонда содержится только информация об общих суммах выплат и иных вознаграждениях, предоставленных работодателем пенсионному органу, без их расшифровки.

Во исполнение запроса суда <данные изъяты> предоставляют расшифровку сведений о суммах начисления ФИО4 выплат по справке 2-НДФЛ, а также необлагаемых налогом сумм, в том числе компенсационных выплатах, командировочных расходах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа, не устранил имеющиеся противоречия в сведениях о размере дохода (иных выплат) ФИО4

Избирательный подход к определению источника получения сведений о доходах должника с целью расчета задолженности по алиментам в каждом календарном месяце без надлежащей мотивировки, с учетом п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, противоречит целям и задачам исполнительного производства и не может быть признан судом верным.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При наличии каких-либо разночтений в полученных сведениях, сомнений и неясностей, судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать предусмотренные законом исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То обстоятельство, что после подачи настоящего иска в суд, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие уточняющие запросы работодателям ФИО4, как и довод ответчика на длительное непредоставление организациями истребованных сведений, не влияет на решение вопроса о законности оспариваемого постановления, которая оценивается на момент его принятия.

Кроме того, согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо прочего, как следует из справки о доходах должника в <данные изъяты> в июне 2016 года ФИО4 получен доход в размере 68 436,97 руб., который был указан судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности за июнь 2016 года. Вместе с тем, согласно сведениям <данные изъяты> ФИО4, будучи уволенным из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, получил доход в июне 2016 года в размере 223 594,66 руб. Указанная сумма судебным приставом при расчете задолженности учтена не была.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемого решения оценивается на момент его принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.

При этом суд не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что неучтенный при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем доход ФИО4 в июне 2016 года является явной арифметической ошибкой, поскольку внесение изменений в оспариваемое постановление направлено на корректировку судебным приставом-исполнителем суммы задолженности.

Как отмечалось ранее, доход должника должен быть документально подтвержден, а сам расчет задолженности должен быть проверяем и математически верен.

При проверке расчета задолженности судом установлено наличие расхождений в данных о доходе должника согласно представленным работодателями сведениям (по форме 2-НДФЛ) и указанной судебным приставом суммы в оспариваемом постановлении.

Так, в постановлении судебным приставом-исполнителем указан размер дохода должника за апрель 2017 года - 161 294, 64 руб. Из данной суммы судебным приставом вычтен подоходный налог в размере 20 968, 30 руб., в связи с чем размер заработной платы за вычетом подоходного налога указан как 140 326,34 руб. К данной сумме судебным приставом прибавлен доход в виде пенсии должника в размере 16 916,01 руб., в связи с чем суммарный доход согласно расчету судебного пристава составил 157 242,35 руб. Вместе с тем, согласно справки по форме 2-НДФЛ в апреле 2017 года сумма дохода должника составила 173 717, 30 руб.

Аналогичные расхождения в данных имеют место в декабре 2017 г., августе 2018 г., январе, октябре 2019 г., июле - декабре 2020 г., марте-мае, июле-октябре 2021 г. Материалы исполнительного производства не содержат также сведений, подтверждающих размер дохода (заработной платы) должника в период с января по сентябрь 2022 года, которые бы соотносились с суммами, приведенными судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании административные ответчики пояснить причину имеющихся расхождений не смогли, указывали на наличие явных арифметических ошибок, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность указания размера заработной платы должника в оспариваемом постановлении по вышеизложенным обстоятельствам не представили.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа ВС №, которым определен размер подлежащих уплате алиментов – 1/6 часть всех видов заработка должника ежемесячно.

Федеральной службой судебных приставов в целях исключения фактов неправильного расчета задолженности разработан алгоритм расчета задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов (письмо ФССП России от №): для расчета задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо знать в числе прочего: размер удерживаемых алиментов (в долях к доходу должника), период расчета задолженности (в днях, в месяцах), поступившие денежные средства с даты начала взыскания (либо с даты начала расчета задолженности) алиментов на дату расчета задолженности. При этом расчет задолженности по алиментам в долях к заработной плате и иным доходам осуществляется по следующей формуле: Д х Р = ?, где Д - значение ежемесячного дохода лица, обязанного к выплате алиментов, без учета НДФЛ; Р - размер удерживаемых алиментов в долях к доходу должника (1/4, 1/6, 1/3, 1/2); ? - сумма ежемесячных алиментов.

В оспариваемом постановлении размер алиментов определяется в процентном отношении к доходу должника, что не отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснил, что в период с 2015 по 2022 гг. ФИО4 осуществлялись денежные переводы ФИО1, которые были учтены в качестве платежей по алиментным обязательствам, и нашли свое отражение в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам в зависимости от даты денежного перевода.

При этом общий размер денежных переводов за каждый календарный месяц указан в графе «Несовершеннолетний ребенок ФИО10/фактически выплачено», из указанной суммы часть идет в погашение алиментов на дочь Викторию, оставшаяся сумма идет в счет оплаты алиментов и погашение задолженности на сына и указывается в графе «Несовершеннолетний ребенок ФИО12/фактически выплачено». Так, в январе 2018 года осуществлены денежные переводы на общую сумму 70 000 руб., из которых 35 749,94 руб. зачтено как фактически выплаченные денежные средства в счет алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ФИО7

С учетом требования исполнительного документа (о взыскании алиментов на содержание н/л ФИО5), суд не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного довода судебного пристава-исполнителя, целесообразности такого подхода к расчету, соответствии оспариваемого постановления требованиям закона в данной части.

По смыслу п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязанность мотивировать решение подразумевает необходимость изложить его таким образом, чтобы приведенное обоснование и логика расчета должностного лица, его принявшего, носили отчетливый, недвусмысленный характер и были понятны сторонам исполнительного производства.

Доказательств правильности произведенного судебным приставом-исполнителем арифметического расчета задолженности по алиментам, с учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории (ч.11 ст. 226 КАС РФ) не представлено.

При этом судебный пристав пояснил, что в материалы дела им представлены все имеющиеся у него документы, с помощью которых производился расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области отДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и законным.

В своих пояснениях административный истец указывает, что многочисленные обращения и жалобы представителя в 2022-2023 гг., адресованные в ОСП по ВАПиД по г. Туле, относительно произведенных выплатах, предоставления сведений о доходах должника, произведения расчетов, оставлены без внимания. За допущенные нарушения судебный пристав привлечен к дисциплинарной ответственности (ответ на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства не являются предметом спора в данном административном производстве. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) должна быть исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 также указывает, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам необоснованно были учтены как алиментные платежи все суммы, фактически переведенные ФИО4, исходя из представленных им выписок, поскольку переведенные им денежные средства предназначались с целью содержания жилого помещения.

Вопреки указанному доводу, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ учел представленные должником документы о произведенных им денежных переводах, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика в указанной части. Содержание представленных документов позволило судебному приставу-исполнителю определить фактический объем произведенных должником денежных переводов в счет выполнения обязанности по уплате алиментов ФИО1 При этом суд отмечает, что должник еще с 2014 года осведомлен о необходимости производства алиментных платежей в пользу ФИО1 Отсутствие в представленных документах упоминания об адресном назначении этих платежей слова «алименты» не свидетельствует об иной цели, преследуемой должником.

Судебный пристав-исполнитель, определяя объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, должен учитывать необходимость своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (п. 5 ст. 113 СК РФ) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления иска об определении размера задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения.

Действующее законодательство уполномочивает судебного пристава-исполнителя возможностью осуществлять перерасчет задолженности по алиментам, что обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон исполнительного производства, сохранения баланса законных интересов должников, взыскателей их несовершеннолетних детей в части определения полного размера долга обязанной стороны.

В связи с чем, с учетом положений ч.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав истца: произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в установленном законом порядке с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПИД г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО2 от 14.07.2023 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № в отношении должника ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023