УИД 77RS0029-02-2022-018411-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/23 по иску ФИО1 к ООО «ГК «Защита Граждан» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Защита Граждан» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ГКЗ3121 от 31.08.2020 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, расходы по нотариальным услугам в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, 31.08.2020 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление заявления в Сбербанк, составление запроса в Сбербанк, составление заявления в полицию, прокуратуру, организовать выезд для подачи и проведения переговоров в целях урегулирования вопроса. Цена договора составляет сумма Однако в течение 1-ого месяца никакая работа по договору не выполнялась, в связи с чем 03.10.2020 года она сделала распоряжение об отмене доверенности, выданной ООО «ГК «Защита Граждан». По мнению истца, ответчик при заключении договора действовал не с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи в решении ее проблемы, а с целью завладения ее денежными средствами, для чего намеренно ввел ее в заблуждение относительно необходимости приобретения данных услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио явился, исковые требования не признал, указав на полное исполнение ответчиком обязательств по договору, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.
Судом установлено, что 31.08.2020 года между истцом ФИО1 и ООО «ГК «Защита Граждан» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении: правовой анализ ситуации клиента – 30 %, составление заявления в Сбербанк – 30%, составление запроса в Сбербанк – 30%, составление заявления в полицию, прокуратуру – 5%, организовать выезд для подачи и проведения переговоров в целях урегулирования вопроса -5% (л.д. 1415).
П. 3.1. договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма
Согласно кассовому чеку ФИО1 внесла в кассу ООО «ГК «Защита Граждан» денежные средства по договору в размере сумма (л.д. 16).
04.09.2020 года для исполнения поручения по договору истцом выдана доверенность на имя ответчика, удостоверенная нотариусом адрес фио (л.д. 17-18).
03.10.2020 года истцом выдано распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности (л.д. 19-20).
25.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 25-30).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что, по ее мнению, ответчик ООО «ГК «Защита Граждан» при заключении договора действовал не с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи в решении ее проблемы, а с целью завладения ее денежными средствами, для чего намеренно ввел ее в заблуждение относительно необходимости приобретения данных услуг. При этом не отрицала оказание ответчиком услуг по договору, указав, что она не согласна с выбранным ответчиком способом защиты ее прав.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обязательства ООО «ГК «Защита Граждан» по договору, заключенному с истцом, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора.
Доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательства.
Так, 22.09.2020 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору ГКЗ3121 от 31.08.2020 года.
Ответчиком также представлен письменный правовой анализ по результатам рассмотрения информационной записки истца от 31.08.2020 года.
Также ответчик в рамках исполнения обязательств по договору составил и подал заявление в Сбербанк 16.09.2020 года, составил и подал запрос в Сбербанк 16.09.2020 года, составил и подал заявления в полицию, прокуратуру 16.09.2020 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала исполнение ответчиком данных обязательств, составление и подачу указанных заявлений, пояснив, что она давала объяснения представителю прокуратуры по факту поданного заявления. ФИО1 также не отрицала, что акт об оказании услуг от 22.09.2020 года подписан ей лично.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неоказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 22.09.2020 года, составленными ответчиком документами.
Довод истца о том, что она не согласна с содержанием данных заявлений, выбранным ответчиком способом защиты ее прав, судом отклоняется, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В то время как достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика результата.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по неоказанию услуг по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2020 года в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме 22.09.2020 года, в то время как распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ООО «ГК «Защита Граждан», дано 03.10.2020 года.
Мнение истца о том, что ответчик при заключении договора действовал не с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи в решении ее проблемы, а с целью завладения ее денежными средствами, для чего намеренно ввел ее в заблуждение относительно необходимости приобретения данных услуг, носит субъективный характер, а потому не может быть принято во внимание судом.
Суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 о том, что она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан данный факт.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 лично подписала договор об оказании юридических услуг от 31.08.2020 года, в котором четко отражен объем услуг, который должен ей оказать ответчик. Доказательств тому, что договор заключен в отсутствии волеизъявления истца, представлено не было.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО ГК «Защита Граждан» ИНН <***> о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года