Дело № 2-1597/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002116-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы. В обоснование исковых требований указав, что произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Toyota RAV 4, г/н № под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV 4, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». истец обратилась к ответчику посредствам личного кабинета, указав о наступлении страхового случая. На основании представленных истцом документов и фотографий, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «Феникс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составила 64 700 рублей. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 64 700 рублей. Согласно платежного поручения от ответчик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей. Истец согласилась с данной суммой.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 43 600 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Просит признать незаконным решение службы финансового уполномоченного от , взыскать в ответчика неустойку в размере 43 600 рублей, расходы на производство оценки 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требования, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Toyota RAV 4, г/н № под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV 4, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». истец обратился к ответчику, уведомив о наступлении страхового случая.

Данное обстоятельство подтверждает также ответчик в отзыве на исковое заявление, указав, что истец не направила заявление о прямом возмещении убытков, вместе с тем, ответчик признал данный случай страховым, взяв обращение ФИО1 в работу.

Согласно составленного АО «Тинькофф Страхование» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиль Toyota RAV 4, г/н № от стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в сумме 49 723 рубля 56 копеек, сумма выплаты 49 700 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «Феникс». Согласно экспертного заключения от , стоимость восстановительного ремонта автомобиль Toyota RAV 4, г/н № с учетом износа составила 64 700 рублей.

ФИО1 направила ответчику претензию.

Платёжным поручением от истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 000 рублей (л.д. 43). Истец с данной суммой согласилась.

ФИО1 направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 43 600 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от №У-22-47328/5010-004 от требование ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Тинькофф страхование» было оставлено без рассмотрения, поскольку невозможно установить дату подачи заявления о наступлении страхового случая, в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство оценки отказано, поскольку составление экспертного заключения при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному не требуется.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанные разъяснений, неустойка также подлежит взысканию с ответчика, поскольку обращение истца ответчик принял, запросил необходимые документы, произвел осмотр и оценку автомобиля, признал данный случай страховым, иного заявления у ФИО1 не затребовал, взяв обращение ФИО1 в работу.

Период взыскания неустойки с (21ый день со дня обращения истца) по (на следующий день было выплачено страховое возмещение), истцом определен правильно.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного АО «Тиникофф страхование» нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным взыскать неустойку за период с по , снизив ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно составленного АО «Тинькофф Страхование» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиль Toyota RAV 4, г/н № от стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в сумме 49 723 рубля 56 копеек, сумма выплаты 49 700 рублей.

Не согласившись с данной суммой истец обратилась в ООО «Феникс». Согласно экспертного заключения от , стоимость восстановительного ремонта автомобиль Toyota RAV 4, г/н № с учетом износа составила 64 700 рублей. Расходы на составление оценки составили 5 200 рублей.

Платёжным поручением от истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы по оценке являются в данном случае убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 200 рублей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Кроме того, с АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 806 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № № отменить.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» № в пользу ФИО1, водительское удостоверение № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с по в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» № государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград 806 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова