Дело № 2-1230/2022

УИД 53RS0016-01-2022-001620-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 12 октября 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком путем подписания простой электронной подписью был заключен договор займа №. После заполнения анкеты, подтверждения личности и подписания присоединения к оферте, ответчик подтвердил, что согласился с условиями договора займа. ООО МКК «Русинтерфинанс» по реквизитам, указанным ответчиком, выполнило перевод на банковскую карту ответчика № денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства. Задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>: из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что договор с ООО МКК «Русинтерфинанс» не заключал, при этом не оспаривал факт получения денежных средств и погашения задолженности по договору №.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В статье 2 указанного закона определено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до <данные изъяты> дней включительно, в ДД.ММ.ГГГГ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет <данные изъяты>% годовых. Соответственно установленная договором микрозайма с ответчиком полная стоимость кредита не превышает указанного предельного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок его действия определен с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа).

Заемщик обязан вернуть единовременную сумму займа и начисленные проценты (итоговая сумма возврата на ДД.ММ.ГГГГ - составляет <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 5.1 договора).

Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, с использованием номера телефона №

Согласно информации оператора ООО «<данные изъяты>» номер телефона № зарегистрирован за ФИО1.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается сведениями, представленными ООО КБ «Платина» (дата совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), сведениями ПАО «Сбербанк» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствие с представленной информацией ООО МКК «Русинтерфинанс» заключены договоры для перечисления денежных средств по указанию ООО МКК «Русский стандарт» с разными банковскими и финансовыми организациями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма), ответчику предоставлены денежные средства по договору, обязательства ответчиком исполнены не были, им нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор займа на <данные изъяты> с условием о его полной стоимости в размере <данные изъяты> размере процентов равном <данные изъяты> в день, соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, поскольку не превышает указанное предельное значение.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> из расчета: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (с учетом платежей в сумме <данные изъяты>, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Расчет арифметически точен, аргументирован, не превышает предельного значения. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона, а также иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ОГРН <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 17 октября 2022 года.

Судья З.А. Шуба