Дело № 2-5188/2022

55RS0007-01-2022-007034-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16% годовых. Факт перечисления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента. Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Судебный приказ был частично исполнен на сумму 59452 рубля 52 копейки. Платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнения судебного приказа, распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчиком подано заявление о повороте судебного акта, но информация о принятии к производству мирового судьи отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 137738 рублей 88 копеек.

Просит признать денежные средства в размере 59452 рубля 52 копейки фактически исполненными в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 137738 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рубля 78 копеек.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил сизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №, на индивидуальных условиях, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д.16-18).

Сторонами согласован график платежей (л.д.19 оборот-20).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив указанную сумму кредита на счет ответчика. Ответчиком данный факт не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным истцом, из которого видно, что заемщик нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения кредита, и производил платежи не в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125121 рубль 57 копеек, из которых 110253 рубля 63 копейки - основной долг, 1591 рубль 21 копейка - проценты, 12543 рубля 24 копейки - неустойка по основному долгу, 733 рубля 49 копеек - неустойка по процентам (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 750000 рублей был ответчиком погашен. Проценты за пользование кредитом погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии банк обратился к мировому судье о взыскании процентов и пени в размере 197191 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности в размере 197191 рубль 40 копеек (л.д.32).

Ввиду поступивших возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.21-22).

Должником заявлено о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 137738 рублей 88 копеек, из которых: 137738 рублей 88 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 59452 рубля 52 копейки, из которых: 35380 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 137738 рублей 88 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 347 рублей 62 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 26).

С учетом состоявшихся судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заемщиком условий договора, нарушения сроков внесения платежей, предусмотренные графиком погашения кредита, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно п.1ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился за судебной защитой к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения судебного приказа до его отмены истекло 208 дней. Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд полагает, что с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по уплате процентов на просроченную задолженность в размере 14921 рублей.

По требованию о взыскании пени суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, заявленная сумма пени за просрочку возврата кредита подлежит снижению до 23000 рублей. Указанное соответствует правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что АО «Газпромбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, уплатив государственную пошлину в размере 2 571 рубль 91 копейка.

При подаче настоящего иска истцом АО «Газпромбанк» оплачена государственная пошлина в размере 1382 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 3954 рубля 78 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего иска.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубль, уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37921 рубль, государственную пошлину в размере 1661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года