Производство № 2-1289/2022
УИД 28RS0004-01-2021-013592-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Рыжаковой Е.А.
с участием истца НВ, представителя истца АЮ, представителя ответчика НВ, представителя СВ - АЮ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ к ООО «СЗ «ДСК» о защите прав потребителей,
установил:
НВ обратилась в суд с иском, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» расходы для устранения выявленных недостатков при установке остекления в квартире *** в размере 2095620 рублей 63 копейки, штраф в размере 1047810 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № *** по адресу: ***. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 7 июля 2020 года, заключенному с СВ, которая приобрела квартиру на основании акта прием-передачи квартиры от 1 февраля 2017 года, договора уступки прав требования от 10 января 2016 года, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июля 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 ноября 2016 года. После выполнения чистовой отделки, при использовании указанного помещения, стали выявляться существенные недостатки у фасадного алюминиевого остекления (окна, витражи), установленного в жилых комнатах. 24 января 2021 года в адрес ООО «САР» и ООО «СЗ «ДСК» направлена претензия от 11 января 2021 года, в которых указаны выявленные существенные недостатки в связи с ненадлежащим качеством построенного объекта. На окнах, установленных в жилых комнатах образуется конденсат, профиль окон ледяной, пол под окном промерзает и в месте стыковки с окном образуется наледь, оконные откосы и пол мокнут, створка одного окна не открывается, один пакет остекления треснул. ООО «СЗ «ДСК» в ответном письме от 5 февраля 2021 года указало, что для установления фактов недостатков в окнах назначен комиссионный осмотр на 9 февраля 2021 года. Однако в указанную дату никто из представителей ООО «СЗ «ДСК», ООО «Интент» не явился, о причинах не сообщили, на телефонный звонок не ответили. В претензии от 15 сентября 2021 года указано на бездействие ООО «САР» и ООО «СЗ «ДСК», а также что во время дождя окна также не выполняли свою защитную функцию: через профиль окон в жилое помещение дует наружный холодный воздух, дождевая вода протекает через щели стеклопакета и профиля и попадает в жилое помещение, в профиле окна имеется сквозное отверстие, створка одного окна не открывается, имеется трещина стекла в одном из стеклопакетов. В подтверждение были предложены фото и видеоматериалы. За время продолжительного отсутствия, дождевая вода через щели протекла в квартиру. Часть воды скопилась в отверстии конвектора, где впоследствии закисла и заплесневела. Недостатки фасадного остекления (витража) зафиксированы в акте осмотра от 28 сентября 2021 года, подписанного комиссионно: представителем управляющей компании ООО «Интент», главным инженером ООО «СЗ «ДСК» и собственником жилого помещения. В претензии просила в добровольном порядке выполнить требования потребителя, либо выплатить 2500000 рублей для выполнения комплекса работ по демонтажу-монтажу двух фасадных окон, ремонтных работ поверхностей и декоративных и напольных конструкций, примыкающим к откосам окон, последующую чистовую отделку части помещений. В настоящее время недостатки фасадного остекления (витража) не устранены, денежные средства не выплачены, какой-либо ответ по существу вопроса отсутствует. В связи с ненадежностью и незащищенностью своего жилища от внешних неблагоприятных условий, вместе со своими несовершеннолетними детьми (9 и 1,3 лет) испытывает дискомфортное состояние. На глубину, длительность и степень переживания и остроту психологических страданий каждого члена семьи, но в отношении истца, как женщины по субъективно-эмоциональным причинам сильнее, повлияло также длительность решения опроса и необходимость обращения в суд, длительность не урегулирования вопроса ответчиком в добровольном порядке. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, помимо прочего, в том числе оплаты ипотеки за жилое помещение, вынуждена нести бремя, связанное с разрешением вопроса в судебном порядке. В квартире выполнен дорогостоящий ремонт, устранение недостатков фасадного остекления повлечет существенные затраты на восстановление ранее выполненных внутренних отделочных работ.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что ООО «СЗ «ДСК» (ранее до смены наименования ООО «САР-Холдинг») несет ответственность за качество строительства жилого многоквартирного дома в течение 5 лет с даты сдачи дома в эксплуатацию (период с 01.11.2016 по 01.11.2021). Поскольку строительные недостатки квартиры обнаружены в период гарантийного срока, они должны быть устранены застройщиком, либо собственник может потребовать стоимость расходов на самостоятельное устранение недостатков. Выявленные существенные недостатки у фасадного алюминиевого остекления не устраняются ответчиком в течение полутора лет. Вина ответчика в неправильной установке оконной продукции подтверждена актами. Сумма расходов для устранения выявленных недостатков при установке остекления, подтверждается заключением эксперта ООО «АмурОценка», которым установлено, что при установке фасадного алюминиевого остекления были допущены нарушения, рыночная стоимость восстановительного ремонта некачественно установленного остекления и дополнительных затрат, связанная с устранением данного нарушения составляет 2095620 рублей 63 копейки. Экспертное заключение ООО «Амурский проектный институт «Колизей» имеет существенные нарушения, составлено неквалифицированным специалистом, в связи с чем не может быть достоверным доказательством по делу, расчеты не обоснованы, выводы не верны. Квартира истца расположена на 18 этаже, в квартире истец проживает совместно с детьми. Фасадное остекление выполненное с существенными нарушениями не несет ограждающую, защитную функцию, в связи с чем истец опасается за безопасность детей. Во время дождя из окон льется вода, в окнах имеется сквозное отверстие, окна не защищают от ветра, промерзают зимой. В течение 1,5 лет истец находится постоянном психоэмоциональном напряжении, волнуясь и переживая за здоровье своих детей, поскольку от окон исходит постоянный холод и сквозняк, зимой на окнах и подоконнике лед и иней с внутренней стороны при ливневых дождях через щели оконных проемов льется вода. На претензии ответчик не реагирует, нарушения установки окон не исправляет. Истец просит возместить ей компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что 28 января 2021 года в адрес ООО «СЗ «ДСК» поступила претензия НВ, в которой она указывала, что при эксплуатации жилого помещения, расположенного на 18 этаже выявлены существенные недостатки в связи с ненадлежащим качеством построенного объекта, просила устранить выявленные недостатки, либо выплатить денежную сумму. В своем ответе от 5 февраля 2021 года сообщили, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Интент». Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Для установления факта недостатков в окнах, просили обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра квартиры 9 февраля 2021 года. Истец не подтвердил дату осмотра. 20 сентября 2021 года в адрес ответчика от истца поступила претензия в которой указано на выявленные существенные недостатки у фасадного остекления (окна), установленных в комнатах о весь оконный проем. Просила устранить выявленные недостатки, либо выплатить денежные средства в размере 2500000 рублей. В ответе от 24 сентября 2021 года ООО «СЗ «ДСК» сообщало о необходимости осмотра квартиры для установления факта наличия недостатков в окнах.28 сентября 2021 года состоялся комиссионный осмотр квартиры. Комиссия по результатам осмотра пришла к выводу, что так как установлено проникновение воды на откосах проема, следует предполагать, что монтажные швы сопряжения витража с откосом проема выполнены с нарушением норм; учитывая попадание влаги, непосредственно через профили витража, и наличие сквозняка через закрытые створки, следует вывод, что узлы рамной конструкции не герметичны. Предполагаемые способы устранения: демонтаж с последующей заменой прижимных планок, замена крепежных элементов, герметизация монтажных швов, замена треснувшего стеклопакета. Не согласны с экспертным заключением ООО «АмурОценка», выводы эксперта о необходимости демонтажа и монтажа (полной замене) алюминиевых конструкций не обоснованы. Экспертом не определены причины возникновения недостатков и могли ли они возникнуть из-за некорректной эксплуатации. Полагают, что недостатки являются устранимыми, не требуется демонтаж и полная замена конструкции. Из ответа компании Хоум Мастер следует, что данная компания занимается изготовлением и установкой оконных изделий в г. Благовещенске из профиля Шуко. Согласно коммерческому предложению ООО «Хоум Мастер» стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков 385925 рублей 46 копеек. Просят в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица СВ полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддержав доводы истца. В письменном отзыве указала, что 7 июля 2020 года СВ по договору купли-продажи продала квартиру № *** НВ Окна в спорном доме установлены не качественно, до дня продажи спорной квартиры истцу также возникали проблемы с окнами, но данное обстоятельство не было замечено, так как в квартире никто не проживал. В занимаемых ею в настоящее время соседних квартирах с истцом, также наблюдаются проблемы с окнами, через окна проникают осадки. В течение трех лет в ООО «САР-Холдинг» направлялись претензии, проводилась экспертиза для определения стоимости ремонта.
В судебное заседание не явились третье лицо СВ, обеспечившая явку своего представителя, представитель третьего лица ООО «Интент», о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы сторон, показания допрошенных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по договору № 201/202/203/204/153/154/155/156-18/6-67 (3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2021 застройщик ООО «САР-Холдинг» обязалось построить и передать в собственность ООО «Компания «Мантех» несколько квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме в *** квартале города Благовещенска, в том числе квартиру под строительным номером ***, на *** этаже в секции № 3, строительная площадь 101,2 кв.м.
В силу п. 4.3 указанного договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
01.11.2016 ООО «САР-Холдинг» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации в отношении многоквартирного 3-х секционного жилого дома по адресу: ***
В соответствии с договором уступки прав требования от 09.01.2016 ООО «Компания «Мантех» переуступило СВ право требования квартир, в том числе указанной квартиры № ***, площадью 101,2 кв.м., расположенной на *** этаже дома по адресу: ***
После ввода дома в эксплуатацию, ООО «САР-Холдинг» по акту приема-передачи квартиры передало СВ квартиру № *** согласно договору долевого участия в строительстве 201/202/203/204/153/154/155/156-18/6-67 (3), при передаче квартиры уточнив площадь, которая составила 103,2 кв.м.
В соответствии со справкой ООО «САР-Холдинг» по данному договору участия в долевом строительстве квартире № *** (строительный номер) присвоен порядковый номер ***.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2022 подтверждается, что ООО «САР-Холдинг» изменило свое наименование на ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания».
В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2020 СВ продала квартиру № *** по адресу: ***, НВ
Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2020, собственником квартиры № *** является НВ
Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, после приобретения квартиры, обнаружились недостатки, связанные с некачественным строительством, в частности по окнам.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на выявленные существенные недостатки в связи с ненадлежащим качеством построенного объекта.
Так, в претензии от 11.01.2021 направленной в адрес ООО «САР», ООО «СЗ «ДСК» были указаны недостатки объекта в отношении окон, в том числе на окнах, установленных в жилых комнатах образуется конденсат, профиль окон ледяной, пол под окном промерзает и в месте стыковки с окном образуется наледь, оконные откосы и пол мокнут, створка одного окна не открывается, один пакет остекления треснул.
05.02.2021 ООО «СЗ «ДСК» в ответном письме указало, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Интент». Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Для установления факта недостатков в окнах, просили обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра квартиры 09.02.2021.
Как следует из доводов истца 09.02.2021 никто для осмотра не явился.
В претензии от 15.09.2021 в адрес ООО «САР», ООО «СЗ «ДСК» НВ указала на бездействие указанных лиц, а также что во время дождя окна не выполняли свою защитную функцию: через профиль окон в жилое помещение дует наружный холодный воздух, дождевая вода протекает через щели стеклопакета и профиля и попадает в жилое помещение, в профиле окна имеется сквозное отверстие, створка одного окна не открывается, имеется трещина стекла в одном из стеклопакетов. В подтверждение предложены фото, видеоматериалы.
*** комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Интент», представителя застройщика ООО «СЗ «ДСК», собственника квартиры НВ произведен осмотр квартиры. Как следует из акта осмотра, в ходе обследования выявлено следующее: при тактильном контакте с сопряжением закрытой створки и рамы витража ощущается проникновение воздуха в помещение; так как во время осмотра не происходило выпадения атмосферных осадков, точную причину протекания выявить не удалось; на одном из витражей зафиксировано отхождение пластиковой накладки рамы протяженностью 0,5 метра. Комиссия пришла к выводу: так как установлено проникновение воды на откосах проема, следует предполагать, что монтажные швы сопряжения витража с откосом проема выполнены с нарушением норм; учитывая попадания влаги, непосредственно через профили витража, и наличие сквозняка через закрытые створки, следует вывод, что узлы рамной конструкции не герметичны. Предполагаемые способы устранения: демонтаж с последующей заменой прижимных планок, замена крепежных элементов, герметизация монтажных швов, замена треснувшего стеклопакета.
Сторонами не оспаривалось, и подтверждается представленными истцом доказательствами, что до настоящего времени недостатки фасадного остекления в квартире истца не устранены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика расходы для устранения выявленных недостатков при установке остекления в квартире. В предмет доказывания по заявленным истцом требованиям, в частности, входит установление качества выполненных строительных работ по договору участия в долевом строительстве.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 3).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2012, объект долевого строительства предполагается к передаче участнику в следующей комплектации: внутренняя черновая отделка, в том числе остекление окон металлопластиковым профилем и др.
В силу п. 4.1 договора, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.3 договора).
Поскольку недостатки объекта строительства в данном случае были выявлены в пределах гарантийного срока, учитывая дату сдачи дома в эксплуатацию 01.11.2016, истец вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, ответчиком удовлетворены не были.
В судебном заседании стороной истца заявлено о назначении по делу судебно-оценочной, судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 07.02.2022.
Согласно заключению указанной экспертизы, проведенной ООО «АмурОценка» (заключение эксперта № СТЭ-044/22) при установке фасадного алюминиевого остекления окон, витражей, установленных в жилом помещении, расположенной по адресу: ***, застройщиком были допущены нарушения в герметизации/гидроизоляции и утеплении конструкций, что привело к перманентному продуванию и протеканию алюминиевых конструкций. Также было выявлено нарушение целостности стеклопакетов и неработающей фурнитуры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта некачественно установленного остекления и дополнительных затрат, связанных с устранением данного нарушения составила 2095620 рублей 63 копейки.
При проведении обследования было установлено, что объектом исследования являются витражи (алюминиевые конструкции/оконные блоки) установленные в помещении гостиной комнаты и жилой комнаты. Линейные размеры оконных блоков и проемов предоставлены на схеме. Во время визуального осмотра эксперт выявил сквозное отверстие в уплотнительном элементе оконного блока, расположенного в гостиной, в верхнем левом углу рамы. Выявлен дефект механизма открывания окна - левая створка окна не открывается. Ощущается продувание при поднесении руки к уплотнительному элементу оконной рамы. В помещении жилой комнаты механизмы открывания створок работают исправно. Выявлено повреждение стеклопакета в нижней части оконного блока. Внутри стеклопакета видны следы стекающих капель - последствия образования конденсата. Резиновые уплотнения в стеклопакетах утратили эластичность, установлены с перекосом, что влияет на герметичность стеклопакета, вследствие чего нарушен сам принцип функционального назначения стеклопакета. Для выявления тепловых потерь и продувания оконного блока Экспертом было произведено обследование витражей с помощью инфракрасного тепловизора. Результаты обследования предоставлены в таблице №1 «Теплограммы. Исследование 17.02.2022 в 13:00» и в таблице №2 «Теплограммы. Исследование 17.02.2022 в 20:00». Так как на результаты исследование очень сильно повлияли погодные условия и расположение оконных блоков относительно сторон света (выход на солнечную сторону) экспертом было принято решение провести дополнительное обследование с помощью инфракрасного тепловизора в других погодных условиях (пониженная температура наружного воздуха и отсутствие солнечного света). Второе обследование было назначено на 17.02.2 022 в 20:00 по местному времени. Таблица № 2 «Теплограммы. Исследование 17.02.2022 в 20:00». Температура воздуха на улице – 17 градусов Цельсия. Как видно из результатов исследования - имеет место быть продувание оконных блоков, в частности, в местах повреждения стеклопакета, резиновых уплотнений и сквозного отверстия. Вывод: При исследовании оконных изделий были выявлены следующие недостатки: Некачественная установка конструкций, выраженная в обустройстве примыкания витражей, в недостаточной герметизации/гидроизоляции и утеплении. Резиновые уплотнения в стеклопакетах не выполняют свою функцию ввиду пересыхания, нарушение целостности стеклопакета. Фурнитура оконных изделий не работает должным образом. Ремонт нецелесообразен, стеклопакеты подлежат замене. При исследовании полученных документов и на основании осмотра было установлено, что исследуемые окна в квартире *** по адресу: *** выполнены из стоечно-ригельной системы ШУКО (SHUCO FWS 50), идет лента на три этажа, все три этажа взаимосвязаны. В ходе анализа рынка компаний занимающихся изготовлением и установкой оконных изделий в г. Благовещенске (произведены телефонные звонки в СК «НОМЕ MASTER»; компанию «АмурОкна»; компанию «Тотем-Плюс»; компанию «Рос-окна»). Эксперт выявил, что изготовлением и установкой металлоконструкций данного вида/данного профиля (стоечно-ригельная система ШУКО (SHUCO) в г. Благовещенске никто не занимается. В связи с этим экспертом был расширен круг поиска в пределах Дальнего Востока. В ходе звонков и электронных писем в предоставленные компании эксперт получил ответы, что со стоечно-ригельной системой ШУКО (SHUCO) работает только ООО «Алюминиевые конструкции». ООО «Мастер Билл» с данным профилем не работает. В ООО «Алюминиевые конструкции» был направлен официальный запрос о предоставлении информации по стоимости изготовления двух алюминиевых строительных конструкций, для остекления фасадной части многоквартирного жилого дома с приложением необходимых документов предоставленных застройщиком, размерными характеристиками и фотоматериалами. На что эксперт получил официальный ответ в виде коммерческого предложения на изготовление алюминиевых конструкций из профиля SHUCO FWS 50 с п/о окнами AWS/ADS 70HI. RAL 9016, с учетом стоимости доставки, демонтажа и монтажа. Полученные данные были использованы экспертом в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта некачественно установленного остекления и дополнительных затрат, связанных с устранением данного нарушения. Исходя из полученной информации от производителя, изучения материалов дела и осмотра помещения, был определен необходимый состав, вид, объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Для устранения выявленных недостатков необходимо: демонтаж и замена алюминиевых конструкций (оконных изделий), восстановление отделки жилых помещений до первоначального состояния (состояние до демонтажа и монтажа алюминиевых конструкций). Состав, вид и объемы работ и материалов предоставлены по тексту.
Допрошенный в судебном заседании от 27.05.2022 эксперт ООО «АмурОценка» РА свое заключение подтвердил.
В судебном заседании от 02.06.2022 по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена повторная строительно-оценочная экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей».
Согласно заключению указанной экспертизы, в ходе обследования, экспертами было установлено следующее: фасадные алюминиевые ограждающие оконные конструкции имеют ниже перечисленные отклонения от нормативных требований. Окно №1 расположено в кухне-столовой: сквозное отверстие в уплотнительном элементе оконного блока в левом верхнем углу, дефект механизма открывания левой створки (не открывается); продувание в уплотнительных элементах оконной рамы и стеклопакета, по выдеофиксации предоставленной истцом наблюдается проникновение дождевых осадков сквозь уплотнительные элементы оконного блока и стеклопакета; по видеофиксации предоставленной истцом наблюдается промораживание в зимнее время оконных конструкций с образованием наледи на высоте 2/3 от низа на нижнем стеклопакете и частично внизу откоса. Окно № 2 расположено в детской комнате: продувание в уплотнительных элементах оконной рамы и стеклопакета; по видеофиксации предоставленной истцом проникновение дождевых осадков сквозь уплотнительные элементы оконного блока и стеклопакета; по видеофиксации предоставленной истцом промораживание оконных конструкций с образованием наледи на высоте 2/3 от низа на нижнем стеклопакете и частично внизу откоса. Проанализировав представленные в деле (см. том 2 стр. 65-68) результаты замеров, выполненных при помощи тепловизора (теплограммы) по которым видно, что наибольшая потеря тепла происходит в местах резиновых уплотнителей как стеклопакетов, так и открывающихся створок, а также частично монтажного шва. Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков с учетом НДС 20% составляет 209000 рублей. Выше перечисленные недостатки образовались из-за некачественно выполненного устройства оконных заполнений. Все выше перечисленные недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж всех стеклопакетов с заменой на новые, демонтировать все уплотнители с заменой на новые, проверить наличие утеплителя (бутиловой ленты) с наружной стороны проемов оконных алюминиевых заполнений при необходимости, выполнить новое утепление, выполнить ремонт запорного механизма не открывающейся оконной створки, либо заменить на новый. Стоимость устранения недостатков составит 209000 рублей. Работы по устранению недостатком можно выполнить без выполнения демонтажных работ всех конструкций алюминиевых оконных заполнений. Для устранения выявленных недостатком необходимо выполнить демонтаж всех стеклопакетов с заменой на новые, демонтировать все уплотнители с заменой на новые, проверить наличие утеплителя (бутиловой ленты) с наружной стороны оконных алюминиевых заполнений при необходимости выполнить новое утепление, выполнить ремонт запорного механизма не открывающейся оконной створки, либо заменить на новый. Замене подлежит: все стеклопакеты - 6 шт. на каждом оконном заполнении (всего 12 шт.); все уплотняющие резиновые элементы оконных заполнений; запорный механизм не открывающейся створки. Ремонту подлежит: устройство утепления по периметру установки алюминиевого профиля оконных заполнений. Эксперт пришел к выводу: Во время исследования конструкций фасадного алюминиевого остекления окон, тиражей, установленных в жилом помещении расположенном по адресу: ***, по мнению эксперта, в связи с тем, то при выполнении работ по устройству оконного заполнения были допущены отклонения от нормативной документации по Устройству оконных заполнений (некачественно установлены уплотнительные элементы) происходит продувание, проникновение дождевых осадков и в результате в зимний период наблюдается промораживание конструкций оконных заполнений с образованием наледи. При замене уплотняющих элементов и восстановлении утеплителя с наружной стороны оконных алюминиевых заполнений, работа конструкций будет соответствовать нормативным требованиям.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании от 10 августа 2022 года эксперт ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей» - ВЕ пояснил, что в ходе производства экспертизы замеры им не осуществлялись, он руководствовался замерами, а также фотографиями из отчета экспертизы проведенной ООО «АмурОценка» (заключение эксперта № СТЭ-044/22). Фотофиксация им также не велась. Стоимость устранения недостатков установлена им путем обзвонов организаций, что он фиксировал в личных записях, указанное отражение в экспертном заключении не нашло. При осмотре трещин в стеклопакетах не было. При даче заключения он основывался на фотоматериалах, которые имеются в заключении эксперта ООО «АмурОценка».
При оценке доказательств, собранных по делу, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства результаты проведенной по делу судебной оценочной, строительно-технической экспертизы ООО «АмурОценка», поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять его заключению у суда оснований не имеется, так как оно научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и убедительными, носят категоричный характер.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.
Наряду с этим суд учитывает, что выводы заключения проведенной экспертизы ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В указанном экспертном заключении полностью отсутствует описание объекта оценки, не проведено анализа рынка услуг, не имеется расчетов и документального обоснования стоимости работ и материалов, не приведены методики расчётов. Объект оценки оценивался экспертом исходя из данных, имеющихся в материалах дела. Экспертное заключение ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей», выполнено экспертом ВЕ, которые не имеет квалификации оценщика для определения рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертным путем недостатки являются неустранимыми, алюминиевые конструкции (оконные изделия) требуют демонтажа и замены, необходимо восстановление отделки жилых помещений до первоначального состояния (состояние до демонтажа и монтажа алюминиевых конструкций).
Доказательств тому, что упомянутые недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, суду не представлено.
Таким образом, в суде нашел подтверждение факт возникновения недостатков, за которые отвечает застройщик.
При таких данных, руководствуясь частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ДСК» в пользу НВ сумму расходов для устранения выявленных недостатков при установке остекления в квартире № *** в размере 2095620 рублей 63 копеек.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору. Ответчиком допущено нарушение прав истца на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, выявленные дефекты жилого помещения повлекли нарушение условий проживания в нем, что является основанием удовлетворения требований о возмещении морального вреда С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, длительности нарушения прав истца, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) (2095620 руб. 63 коп. + 30000 руб.) - 50 % = 1062810 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, и публично-правовую природу неустойки, содержащей признаки административной штрафной санкции, а именно - справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также соотношение принципа соразмерности, считает возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика, снизить размер штрафа до 200000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается чеком от 23 декабря 202 года.
Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12178 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «СЗ «ДСК» в пользу НВ сумму расходов для устранения выявленных недостатков при установке остекления в квартире № *** в размере 2095620 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12178 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 25 августа 2022 года.
Судья Матюханова Н.Н.