2а-2038/2025

70RS0004-01-2025-001782-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 ФИО16 к УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 ФИО17, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 ФИО18, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, заместителю главного судебного пристава Томской области Жмуровской ФИО19 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 ФИО20, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, в котором просил:

Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Томска ФИО7 в нарушении ст. 10 ФЗ N? 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также нарушении положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба не рассмотрена по существу заявленных требований;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 в нарушении:

ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником,

ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО8 устранить выявленные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства № от 24.04.2019 ее правопреемником ИП ФИО5 направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя;

Взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №? 366-Росбанк в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, взыскатель ПОА «Росбанк». Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных договоров к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в адрес ОСП по Советскому району г. Томска через ЕПГУ ходатайство о замене взыскателя по исполнительному производству, на которое поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ направлена желоба в УФССП России по Томской области, на которую поступил отказ в рассмотрении по существу. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, заместитель главного судебного пристава Томской области ФИО10, в качестве заинтересованных лиц – акционерное общество «ОТП Банк», акционерное общество «Почта Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616, акционерное общество «Альфа Банк», общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТОР», акционерное общество «ТБанк».

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, заместитель главного судебного пристава Томской области ФИО10, заинтересованные лица акционерное общество «ОТП Банк», акционерное общество «Почта Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616, акционерное общество «Альфа Банк», общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТОР», акционерное общество «ТБанк», должник ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в процесс не явились, позицию по делу не выразили.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение, в связи с чем, в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, участвуя в рассмотрении дела, требования не признала, указала, что правопреемство произведено, копия постановления направлена в адрес ИП ФИО5 Указала, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится в ее производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО6 заменяла ее на период отпуска. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля должника с целью исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 требования не признала, указала, что в рассмотрении жалобы по существу отказано по причине неправильной подачи документов через ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительных документов, поступающие денежные средства распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству. На сегодняшний день права взыскателя восстановлены, произведена замена взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскании судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя и начальника отделения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер. Административное исковое заявление подано в суд посредством интернет-программы “ГАС-правосудие” ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд в части требований о признании незаконным бездействия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайств о восстановления срока обращения в суд стороной административного истца не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО9 взысканы денежные средства на общую сумму 474844,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО11 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство является сводным № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО9 (запросы в банки, запрос в ГУВМ МВД России, ГИБДД, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС к ЕГРН).

Установлено наличие банковских счетов, открытых на имя ФИО9, в Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «Эс-Би-Ай Банк, ПАО Сбербанк, АО Альфа банк, ПАО Росбанк АО ОТП-Банк.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банковские организации.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства указанные запросы регулярно актуализированы. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Кроме того, установлено наличие у должника транспортного средства ... в регистрирующий орган неоднократно направлялись постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ...

По неоднократным запросам судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска в Росреестр представлена информация, что в собственности должника отсутствует недвижимое имущество.

На запросы в ПФР об отчислениях в отношении должника получены ответы.

На основании полученных данных о наличии дохода должника по месту работы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

По данным ФНС должник официального трудоустройства не имеет.

Согласно уведомлению ПФР должник не является получателем пенсии.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о распределении взыскателям поступивших на депозит денежных средств. Всего с должника в рамках сводного исполнительного производства взыскано 334988,54 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения судебного акта, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в уполномоченные органы и организации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, об открытых счетах в банковских организациях, о получении дохода от заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который с момента возбуждения исполнительного производства вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом № 229-ФЗ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии № (об уступке права (требования), на основании которого к ООО «ПКО «ТОР» в том числе перешло право требования по кредитному с договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к ИП ФИО5 в том числе перешло право требования по кредитному с договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9

ИП ФИО5 посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ИП ФИО5

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ИП ФИО5 заказным почтовым отправлением (№) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Судом учитывается следующее.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, ИП ФИО5 не представлено.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанному в списке заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ИП ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя замене взыскателя получено административным истцом; доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа или наступили иные неблагоприятные последствия, не представлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция выражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем с учетом вышеизложенной правовой позиции суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №, возложении обязанности совершить необходимые действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, бездействия по вынесению и направлению копии оспариваемого постановления о замене взыскателя, признанию незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требования административного иска, заявленных к начальнику ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 суд также не усматривает.

Исходя из ч. 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО5 не обращался к начальнику ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, произведена замена взыскателя, постановление о замене взыскателя направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по требованиям о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО5 ФИО22 к УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 ФИО21, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 ФИО23, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ФИО26, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 ФИО25, заместителю главного судебного пристава Томской области Жмуровской ФИО24 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен 04.06.2025.