Судья Арбузова О.В.Дело № 10-13344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 годаг. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Локтионовой Е.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Родионовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Безвербной О.К.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная в адрес, не судимая, осуждена:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ – с 27 июля 2022 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в пользу которой с осужденной взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной двух в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых – в особо крупном размере, одна – в крупном размере,

а именно в том, что она совместно с неустановленными соучастниками, представившись потерпевшим сотрудниками пенсионного фонда и сообщив им ложные сведение о необходимости замены денежных средств старого образца на новые, ввели потерпевших в заблуждение и незаконно проникли в их квартиры, откуда тайно похитили:

- принадлежащие ... денежные средства на общую сумму сумма;

- принадлежащие ...фио денежные средства на общую сумму сумма.

Преступления совершены в г. Москве в июле 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная и адвокат фио считают приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана, поскольку осужденная не брала тех денег, о которых сообщили потерпевшие, по двум преступлениям получила лишь сумма; приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей фио, к которым следует отнестись критически; потерпевшие не представили доказательств, подтверждающих заявленную ими сумму ущерба, их исковые требования не доказаны; фио по делу в качестве потерпевшей не допрашивалась; кроме того, при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений, имеет двоих детей, требующих заботы и лечения, совершила преступления, поскольку нуждалась в денежных средствах, исполняла менее активную роль. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по обоим преступлениям на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– признательными показаниями самой осужденной о том, что действительно она по предложению её знакомой фио под видом сотрудника пенсионного фонда 14 июля 2022 года проникла в квартиру фио, а 18 июля 2022 года - в квартиру ..., оставляя входную дверь открытой; находясь в квартире потерпевших, она (ФИО1) помогала им доставать спрятанные денежные средства, отвлекала внимание потерпевших, в то время как её соучастница фио заходила в квартиру и похищала денежные средства потерпевших;

– показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах хищения у неё денежных средств, согласно которым 14 июля 2022 года осужденная ФИО1 и её соучастницы под видом сотрудников пенсионного фонда проникли в её в квартиру и тайно похитили рубли, доллары и фунты на общую сумму сумма, заменив их на ненастоящие купюры; в ходе очной ставки потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, совершившее данное преступление;

– показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО3, которому об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшей фио;

– показаниями свидетеля – сотрудника полиции ... об установлении причастности ФИО1 к совершению данного преступления и её задержании;

– показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым её дочь – осужденная ФИО1 сообщила ей о краже, совершенной 14 июля 2022 года совместно со знакомой;

– показаниями потерпевшей ... об обстоятельствах хищения у неё денежных средств, согласно которым 18 июля 2022 года осужденная ФИО1 и её соучастницы под видом сотрудников пенсионного фонда проникли в её в квартиру и тайно похитили сумма, заменив их на ненастоящие купюры.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– карточками происшествия о совершенных преступлениях;

– протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в квартирах потерпевших обнаружены ненастоящие купюры рублей, долларов и евро;

– явкой ФИО1 с повинной и её чистосердечным признанием по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевших;

– сведениями из сберкнижки потерпевшей фио о снятии ею в апреле 2022 года сумма;

– заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности ФИО1 следов рук, обнаруженных в квартире потерпевших.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей фио, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденной потерпевшими, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания ФИО1, которые согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания осужденной были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшей вину, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки утверждению защиты все следственные действия, в том числе допросы потерпевших, по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами.

Как уже было сказано ранее, органами следствия при расследовании уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, нарушений права ФИО1 на защиту судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На это указывают обманный способ проникновения в квартиру потерпевших, а также скрытный характер и обстоятельства совершенных преступлений, из которых следует, что ФИО1 и её две соучастницы заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 под видом сотрудника пенсионного фонда незаконно проникала в квартиру потерпевших, где совместно с одной соучастницей по телефону отвлекали внимание потерпевших, в то время как другая соучастница тайно похищала принадлежащие им денежные средства.

Из обстоятельств содеянного, подтверждающихся вышеприведенными доказательствами, следует бесспорный вывод о том, что ФИО1, безусловно, была осведомлена о противоправном характере совершаемых соучастниками деяний, предприняла все необходимые действия для реализации общей преступной цели, что, бесспорно, свидетельствует о наличии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Все действия соучастников были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения преступной цели, что свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенных преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждой из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Поскольку соучастники совершили хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшим ущерба, подтвержденного не только показаниями потерпевших, обратившимися в полицию сразу после совершенных преступлений, но сведениями о снятии фио со счёта незадолго до преступного события сумма.

При этом, потерпевшие с самого начала, с их первого допроса в своих показаниях указали размер похищенных у них денежных средств, а в суде фио также дала показания, совпадающие с первичными о размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного доводы адвоката Безвербной в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право ФИО1 на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия осужденной в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденной – наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденной и её родственников, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводу защиты суд также учёл активную роль осужденной в совершении преступлений, согласно которой ФИО1 под видом сотрудника пенсионного фонда незаконно проникала в квартиру потерпевших, где отвлекала их внимание, в то время как другая соучастница тайно похищала денежные средства.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 и 82 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Суд принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда также правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых соучастницы незаконно проникли в жилище потерпевшей, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины осужденной, её поведения непосредственно после совершения преступлений, материального и семейного положения.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи