Решение по делу № 2-506/2025 от 29.09.2025 - о признании права собственности на жилой дом, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

УИД 36RS0010-01-2025-000796-14

№ 2-506/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 29 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на жилой дом, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер - ФИО1, его наследниками по завещанию являются - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Других наследников нет. Завещание ФИО1 не оформлялось.

Истцы также указывают в иске, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе является жилой дом с кадастровым №, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адpecy: <адрес>, №.

Как следует из иска, истцы обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой ном, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано ввиду того, что в правоустанавливающих документах не соответствует площадь жилого дома и наследодатель при жизни не оформил право собственности надлежащим образом.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.1988 года.

18.10.1988 года ФИО1 решением №720 исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов было выдано разрешение на производство капремонта, пристроек и перестроек домов, принадлежащих гражданам города Борисоглебска на праве личной собственности, согласно которому ФИО1 разрешено перестроить жилой дом.

По утверждению истцов, наследодатель при жизни не успел оформить право собственности на жилой дом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просят:

1. Признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, и включить указанный жилой дом в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

2. Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 ид.доле за каждым на жилой дом с кадастровым №, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования существа, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2025 в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым № площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

Согласно сведениям БТИ, указанный жилой дом значится за ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.1988г. р№1-2937, удостоверен государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы Воронежской области.

В соответствии с Выпиской из решения № 720 исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов от 18.10.1988 ФИО1 разрешено перестроить жилой дом. Общая площадь будет составлять 74,2 кв.м. При этом, в решении указано, что приступить к строительству до изготовления проекта, а также без разбивки пристраиваемых помещений и получения разрешения на строительство – запрещается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. без разрешающих документов произвел реконструкцию жилого дома с увеличением площади до 132,1 кв.м. вместо разрешенных 74,2 кв.м.

Согласно представленному Техническому паспорту от 16.04.1998, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., в том числе жилой – 80,6 кв.м., возведен без разрешения с отсуплением от проекта.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным и иным нормам и правилам реконструированного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 28.08.2025, жилой дом с кадастровым №, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, а именно:

- фактическая высота помещения кухни №2 составляет 2,18 м., при требуемом значении не менее 2,50 м., что не соответствует п. 6.2. СП 55.13330.2016 [3] (дефект малозначитальный, неустранимый),

- скаты кровли жилого дома не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 [5].* (дефект значительный, устранимый путем устройства снегозадержателей на кровле жилого дома),

- фактическое расстояние от объекта исследования до соседних зданий: деревянного жилого дома № и кирпичного здания № <адрес> составляет менее 6м., что не соответствует п. 4.3, 4.13, Табл. 1 СП 4.13130.2013 [8].** Требуемый противопожарный разрыв до деревянных зданий составляет не менее 12м., до кирпичных – не менее 10м. (дефект значительный, неустранимый),

- высота наружного вентиляционного канала не равна высоте расположенной рядом дымовой трубы, что противоречит п. 5.10 СП 7.13130.2013 [9] (дефект значительный, устранимый путем наращивания существующего вентиляционного канала до верха дымовой трубы),

- вентиляционное отверстие в помещении кухни №2 жилого дома отсутствует, что противоречит п. 9.6 СП 55.13330.2016 [3], п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 [15] (дефект значительный, устранимый путем устройства вытяжного вентиляционного отверстия в помещении кухни №2 жилого дома),

- отступ от наружных стен жилого дома до передней и боковой границ земельного участка составляет менее 3м. (фактическое расстояние до передней границы – 0м., до боковой – 0,95м.), что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016 [16], ч.1 п. 21 Градостроительных регламентов ПЗЗ г. Борисоглебска [17] (дефект малозначительный, неустранимый).

При этом экспертом отмечено, что жилой дом возведен в 1990 году, а требования к оборудованию кровли снегозадержателями появились в нормах с 2011 года, также согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 [8] размещение жилых домов на смежных участках без требуемых противопожарных разрывов возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений.

Экспертом также установлено, что исследуемый жилой дом является одноэтажным, фактический процент застройки в пределах земельного участка составляет менее 50%, что не противоречит предъявляемым требованиям.

Фактический отступ от передней границы земельного участка составляет 0м., от боковой границы – 0,95м., при требуемом значении не менее 3м., что противоречит градостроительным требованиям. При этом, выявленное несоответствие обусловлено характером сложившейся плотной застройки.

Также экспертом, при исследовании жилого дома, факторов, оказывающих вредное воздействие на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, не установлено.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Рассматриваемый жилой дом относится к объектам индивидуального жилого строительства.

Порядок сохранения жилых помещений в переустроенном или перепланированном состоянии в индивидуальных жилых домах законом не установлен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Данных о том, что произведенная реконструкция жилого дома нарушает права и законные интересы граждан или создают угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено, нарушений строительных норм не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Сведения о том, что сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан у суда и в выводах эксперта отсутствуют.

А допущенное при строительстве жилого дома незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование о признании за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ответом на запрос суда, представленным нотариусом нотариального округа город Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело. Наследниками по закону к имуществу умершего, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются: жена – ФИО3, сын – ФИО2, дочь – ФИО5, сын – ФИО4.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На рассматриваемый жилой дом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные требования о включении жилого дома в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за истцами права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и включить указанный жилой дом в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения органами технической инвентаризации изменений в техническую документацию на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Тюрина