УИД: 61RS0008-01-2021-009454-35

Дело № 2-3803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

11 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 310000,00 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик, начиная с 11 января 2015 года, нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 11 февраля 2014 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 549162, 23 руб., которые до настоящего времени кредитору не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 549162, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8691, 62 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 065 апреля 2022 года исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» сумму долга по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года в размере 549162, 23 рублей, а также государственную пошлину в размере 8691, 62 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года указанное заочное решение отменено.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309-310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 11 февраля 2014 года ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 310000 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, с февраля 2015 года прекратив исполнение денежных обязательств.

В 2016 году фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 11 февраля 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии которым право требования по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору составляла 549162, 23 руб., из которых 289677, 83 рублей сумма основного долга, 250484, 40 рублей – задолженность по просроченным процентам, 9000 рублей – штрафные санкции, что подтверждается справкой о размере задолженности, актом приема –передачи и уведомлением о состоявшейся уступки.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств обратного не представлено.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Филберт». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года принадлежат ООО «Филберт».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 549162, 23 руб., из которых 289677, 83 рублей сумма основного долга, 250484, 40 рублей – задолженность по просроченным процентам, 9000 рублей – штрафные санкции.

При таком положении, в отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения принятых на себя по условиям договора денежных обязательств в полном объеме, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении указанного иска.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по кредитному договору займа, заключенному 11 февраля 2014 года, согласован по истечении 47 месяцев, то есть не позднее 11 января 2018 года. С иском о взыскании суммы долга истец обратился 22 ноября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по основному долгу в размере 289677, 83 рублей и, соответственно, процентов размере 250484, 40 рублей и задолженности по иным платежам в размере 9000 рублей ввиду пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года.