Судья Турмухамбетова В.Т № 22-2132-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Мартьянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав прокурора Симонову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Мартьянова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2023 года

ФИО1, *** судимый:

- (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто (дата), по состоянию на (дата) неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составил 1 месяц 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. Арест на автомобиль «KИА ***, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), отменен, автомобиль оставлен по принадлежности ФИО1

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 апреля 2023 года в г. Оренбурге в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кузнецова М.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, а также в связи с неправильным применением уголовного закона в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «К1А *** на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что с учетом повышенной общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, судом назначено чрезмерно мягкое наказание лицу, которое уже привлекалось к уголовной ответственности за преступление в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Утверждает, что ФИО1, используя тот же автомобиль, вновь управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что нахождение осужденного на свободе не исключает возможности повторного совершения им аналогичных преступлений, в связи с чем, не могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений. Сам факт совершения ФИО1 умышленного преступления в период неотбытой части дополнительного наказания за аналогичные действия свидетельствует о том, что ранее назначенное судом наказание, не связанное с лишением свободы, не возымело на него должного воспитательного воздействия. В связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для конфискации

автомобиля, принадлежащего осужденному. Полагает, что мотивы решения суда в указанной части не основаны на положениях закона, не конкретизированы и учтены формально, поскольку они не позволяют оценить, каким образом признаки, характеризующие субъект преступления, его отношение к содеянному, а также вид наказания, при назначении которого судом были учтены данные о личности виновного, повлияли на вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ. Утверждает, что конфискация транспортного средства является эффективной профилактической мерой, направленной на устранение условий, способствующих повторному совершению преступлений, связанных с управлением транспортным средством в нетрезвом виде.

Полагает, что приговор не может быть признан законным ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наложенный на автомобиль «KИА *** арест сохранить. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «KИА *** в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Мартьянов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и возражении на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере учел наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья бабушки, являющейся инвалидом, которой он оказывает помощь.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, состоит в браке.

Таким образом, судом в полной мере при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, известные суду, как смягчающие осужденному наказание, так и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде исправительных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания ФИО1 в приговоре мотивированы, являются правильными, назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона. Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судом вопросов о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля и судьбе указанного арестованного имущества.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для неприменения конфискации, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора по ее применению.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля «KИА ***, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вещественное доказательство: автомобиль «KИА *** года выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

По этим же основаниям арест, наложенный на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «KИА *** года выпуска, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации, в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, непосредственно повлиявшими на исход дела.

Кроме того, суд, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал принятое решение о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, изменение приговора по указанным основаниям, не влияет на справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства автомобиль «KИА *** года выпуска, принадлежащий ФИО1

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), на принадлежащее осужденному ФИО1 имущество: автомобиль «KИА *** года выпуска, - сохранить до обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении в отношении ФИО1 без изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья