Решение по делу № 2-289/2023 от 18.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-289/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003081-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Беловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2013 года за период с 21.06.2014 года по 12.07.2022 года в размере 826 428 руб. 96 коп., в том числе: 503669 руб. 72 коп.- сумма процентов; 322759 руб. 24 коп. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 464 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

30.12.2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме 628000 руб. со сроком погашения до 05.01.2017 г., под 28% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возвраты суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства №ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен Договор поручительства №ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ее представитель адвокат Белова И.Ф., ответчики ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях (л.д. 62-64, 106-107, 108-110), просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 30.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 628 000 руб. на срок 05.01..2017 года (включительно) под 28% годовых (п. 1.2).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 2.1).

Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на судном счете Заемщика (п. 2.2).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком периодическими платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору, последний платеж – 05.01.2017 г. (л.д. 42-43).

Судом установлено, что ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2016 г. (л.д. 105).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства №ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен Договор поручительства №ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.09.2014 г. по делу № с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 122 руб. 94 коп., в том числе, 593 547 руб. 04 коп. – основной долг, 16 575 руб. 90 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 73 коп. (л.д. 53-55).

Истцом с учетом указанного выше решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.09.2014 г. заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2013 года за период с 21.06.2014 года по 12.07.2022 года в размере 826 428 руб. 96 коп., в том числе: 503669 руб. 72 коп.- сумма процентов; 322759 руб. 24 коп. - штрафные санкции.

Как указано выше, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.09.2014 г. по делу № с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность кредитному договору <***> от 30.12.2013 года по состоянию на 20.06.2014 г. в размере 610 122 руб. 94 коп., в том числе, 593 547 руб. 04 коп. – основной долг, 16 575 руб. 90 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 73 коп.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по ИОИПУФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 03.12.2014 г., а также исполнительное производство №-Ип в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 03.12.2014 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 619622 руб. 67 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанные исполнительные производства окончены 03.09.2019 г. в связи с фактическим исполнением (л.д. 92).

Как следует из ответа истца на судебный запрос, последнее погашение по основному долгу ответчиками произведено 20.05.2019 г., по процентам – 09.09.2016 г. (л.д. 149-151).

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется по дату погашения кредита.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и возбуждение исполнительного производства для его принудительного исполнения не являются снованием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства заемщика по договору в полном объеме не исполнены, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст.ст. 330, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка правомерны.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по процентам, штрафным санкциям, ответчики представленный расчет на предмет его правильности не оспаривали, однако все ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 20.05.2019 г., штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.06.2014 г. по 20.05.2019 г., штрафных санкций на просроченные проценты за период с 21.06.2014 г. по 09.09.2016 г., где 09.09.2016 г. и 20.05.2019 г. – дату исполнения ответчиками соответствующих обязательств по кредиту.

Заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленному к заемщику в пределах срока исковой давности и по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление.

Обращение в суд с настоящим иском имело место 27.09.2022 года посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 4).

Соответственно, истец, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пропустил трехлетний срок со дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств, указывающих на приостановление, прерывание срока исковой давности по иным основаниям, банком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, поручительство, как обеспечение, прекращается после истечения срока исковой давности по обеспечиваемому обязательству.

В этой связи в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.