Дело № 2-387/2026 (2-3938/2025)
УИД 54RS0004-01-2025-001712-44
Поступило в суд 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, матерью которой является ФИО2. В период брака супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... ... за счет заемных денежных средств. На момент приобретения жилого помещения истец не мог оформить договор ипотеки на свое имя ввиду наличия иных долговых обязательств, в связи с чем, с учетом наличия дружеских отношений было принято решение договор ипотеки, а следовательно, и приобретаемое жилое помещение, оформить на ответчика. Денежные средства на оплату ипотеки переводились истцом с его счета на счет ФИО3, которые день в день переводились на счет обслуживания ипотеки. 02.04.2024 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Истец обратился к ответчику с намерением возвратить денежные средства, ранее переданные им на оплату ипотеки. Однако денежные средства истцу не возвращены, квартира находится в собственности у ответчика.
На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2025 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвокат Васильева Т.В., действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на рассмотрении дела по существу с вынесением решения по делу, указывая на то, что при наличии сведений о надлежащем извещении истца и его повторной неявки, данное обстоятельство не является безусловным основанием в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для оставления заявления без рассмотрения.
Третьи лица ФИО3, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является матерью ФИО3
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб., ФИО1 ссылается на то, что данные денежные средства он перевел ФИО3 в счет оплаты обязательств ФИО2 по оплате кредитных обязательств, поскольку между сторонами существовала договоренность о передаче в его собственность приобретенной на имя ответчика квартиры.
Вместе с тем, доводы истца о том, что денежные средства предназначались для оплаты ответчиком кредитных обязательств по договору на приобретение спорной квартиры для последующей передачи ее в собственность ФИО1, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ООО «Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве ... О2, объектом которого является двухкомнатная ..., расположенная по адресу: ... (по генплану).
В пункте 2.1 договора участия стороны согласовали, что цена объекта долевого строительства составляет 4 188 260 руб. с приведением подробного порядка внесения со стороны ФИО2 указанной денежной суммы:
- 1 688 260 руб. вносится в течение трех дней с момента государственной регистрации договора в органах государственной регистрации;
- оставшаяся часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 2 500 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по Кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор... на сумму 2 500 000 руб., на срок 180 мес., под 6,10% годовых, для инвестирования строительства объекта недвижимости – ..., расположенной по адресу: ... (по генплану).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КМС» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи жилой площади – двухкомнатной ..., расположенной на 4-м этаже в ....
Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена в установленном законом порядке.
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика ФИО2 – Васильева Т.В. ссылалась на то, что договоренности об оплате истцом задолженности по кредитному договору, как и договоренности о передаче в собственность ФИО1 квартиры, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности, не имелось, денежные средства истцом перечислялись на банковский счет своей супруги ФИО3
В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальный взнос на приобретения спорной квартиры был внесен ответчиком за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком самостоятельно, за счет принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик сберегла или приобрела имущество за счет истца.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, следует, что в 2022 г. с карты № ..., открытой на имя ФИО1, на карту ......, открытую на имя ФИО3, через ... в безналичном порядке осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 290 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.
Факт перечисления истцом денежных средств на счет своей супруги ФИО3 в период брака не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не являлась получателем спорных денежных средств и не распоряжалась ими.
Суд также учитывает, что перечисление денежных средств истцом в период брака на нужды семьи, в том числе связанные с улучшением жилищных условий, само по себе не может рассматриваться как основание для возникновения у третьего лица обязательств по возврату указанных средств, поскольку такие действия соответствуют положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и носят характер участия в семейных расходах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан обязательный состав неосновательного обогащения, предусмотренный статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения – оставит без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
...
Судья А.С. Богрянцева