Решение по делу № 2-483/2022 от 22.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины.

18RS0027-01-2022-000585-51 Дело № 2-483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, истец, Банк) первоначально обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее - ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Б.А.П. *** заключен кредитный договор ***, согласно которому Б.А.П. предоставлен кредит в размере 101500 руб. под 18,15% годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Истцу стало известно, что заемщик умер ***, после этой даты гашение кредита не производилось. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пределах стоимости принятого наследства с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20 января 2021 года по 16 декабря 2021 года включительно в размере в размере 63024,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 9586,81 руб.; просроченный основной долг – 53437,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090,73 руб.

Определением Увинского районного суда УР от 17 мая 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 представлено в судебное заседание письменное заявление о признании иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Требования ПАО Сбербанк основаны на нормах закона, а именно ст.ст. 307-328, 432, 434, 444, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный расчет требуемых истцом сумм проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения. С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиками ФИО2 и ФИО1 исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2090,73 руб. (платежное поручение от *** ***), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1463,51 руб. (2090,73х70%), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 627,22 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между ПАО Сбербанк и Б.А.П..

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт серия ***, и ФИО1, паспорт серия ***, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору ***, заключенному *** за период с 20 января 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 63024,50 руб., в том числе: 53437,69 руб. – просроченный основной долг; 9586,81 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 313,61 руб. с каждого.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в размере 1463,51 руб., для чего выдать истцу копию платежного поручения от *** *** для обращения в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов