Решение по делу № 2-978/2023 от 29.09.2023 - о признании договора потребительского кредита недействительным.

УИД: 74RS0027-01-2023-000917-96

Дело № 2-978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 29 сентября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о признании договора потребительского кредита (без номера) от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ему на телефон с номера 900 позвонил неизвестный, представившийся сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщил о том, что мошенники оформляют кредит от его имени, ему необходимо принять меры, что ему в ближайшее время позвонит следователь Челябинского следственного комитета, указания которого ему нужно выполнить. Вскоре ему позвонил неизвестный, назвавшийся следователем Р.П.Г., предложил на сайте следственного комитета посмотреть номера телефонов действующих оперативных работников, что он и сделал. В течение примерно 3-х часов он выполнял указания, как полагал, что работников следственных органов и Центробанка. За это время на его имя в ПАО Сбербанк был оформлен потребительский кредит в размере 1744000 рублей. Данная сумма поступила на ранее оформленную на его имя банковскую карту. Выполняя указания следователя, как он сейчас понимает, оказавшегося мошенником, он получил в банкомате ПАО Сбербанк наличными 1500000 рублей, которые перевел, используя банкомат ПАО «Банк ВТБ», на различные указанные ему банковские счета (120000 рублей + 215000 рублей + 10000 рублей + 135000 рублей + 205000 рублей + 55000 рублей + 245000 рублей + 20000 рублей + 240000 рублей + 5000 рублей + 80000 рублей + 35000 рублей + 135000 рублей). Оставшиеся деньги перевести не удалось, так как следующая операция по банковской карте была заблокирована. Придя домой, он несмотря на указание руководившего его действиями «следователя» не разглашать информацию, сообщил о случившемся супруге, которая, предположив, что он стал жертвой мошеннического обмана, направила его в МО МВД России «Кыштымский». ДАТА следователем СО МО МВД России «Кыштымский» К.Я.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим.

ДАТА в Кыштымском филиале ПАО Сбербанк по его просьбе ему была предоставлена копия кредитного договора (без номера) от ДАТА. Таким образом, ему стало известно, что с ним был заключен кредитный договор на сумму 1744000 рублей, что он им был подписан простой электронной подписью. ДАТА он в отделениях банка лично не находился, кредитный договор не подписывал, согласие на дистанционное обслуживание, на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, сведения о размере заработной платы, наличия у него недвижимости и т.д., не предоставлял. Договор потребительского кредита на сумму более 1,5 миллионов рублей кредитной организацией был оформлен без какой-либо проверки его платежеспособности, без залога недвижимости, без поручительства других лиц, без оформления договора страхования его жизни, здоровья. На его обращение в ПАО Сбербанк от ДАТА с просьбой об аннулировании договора на сумму 1500000 рублей, ДАТА он получил отказ. Полагает, что банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении ДАТА кредитного договора. Полагает, что кредитный договор заключен в нарушение его прав потребителя, требований действующего законодательства, является ничтожным. (л.д. 6-10)

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в суде исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании против требований истца возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте слушания дела извещались повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации, письма вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим.

Учитывая изложенное, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО3 и третьих лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО Сбербанк следует, что ФИО3 является держателем дебетовой банковской карты VISA COLG НОМЕР, счета карты НОМЕР, эмитированной на его имя банком ДАТА в рамках договора банковского обслуживания. ДАТА в ВСП Банка к карте НОМЕР, номер счета карты НОМЕР истцом была подключена услуга мобильный банк к номеру телефона НОМЕР. ДАТА клиент осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». ДАТА между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисление банком денежных средств на счет клиента. Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью / аналогом собственноручной подписи, предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания банковских карт. Договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке ДАТА, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. На момент совершения операций, у банка отсутствовала информация, опровергающая факт их совершения лично клиентом. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» истец был надлежащим образом идентифицирован, при регистрации в системе был правильно введен одноразовый смс-пароль, действия по получению кредита были подтверждены клиентом с использованием простой электронной подписи, которой является смс-пароль. Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных доказательств. После зачисления кредитных денежных средств на счет дебетовой карты, клиент распорядился ими по своему усмотрению, а именно получил наличными в банкомате суммы три раза по 500000 рублей и один раз 20000 рублей. Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также факт того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. (л.д. 121-125)

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что ДАТА между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму кредита 1744000 рублей сроком на 60 месяцев, под 4 % годовых и 16,10 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

В договоре ФИО3 указан счет, на который он просит зачислить сумму кредита. Договор подписан простой электронной подписью ФИО3, при этом заемщик ФИО3 подтвердил, что индивидуальные условия (ИУ) оформлены им в виде электронного документа и признал, что подписанием им ИУ является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ. (л.д. 11-12, 193)

Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем подтверждения ФИО3 одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», и зачисления банком денежных средств на счет ФИО3, указанный им в договоре.

Возможность заключения данного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью, как аналогом собственноручной подписи, предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания банковских карт. (л.д. 161-191)

ФИО3 является держателем дебетовой банковской карты Visa Gold НОМЕР, оформленной на основании его заявления от ДАТА в рамках зарплатного проекта. (л.д. 194)

На основании заявления ФИО3 от ДАТА ему подключена услуга мобильный банк к номеру телефона <***>. (л.д. 195)

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика, ДАТА ФИО3 осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Выдача банком кредитных средств истцу ФИО3 в сумме 1744000 рублей подтверждена историей операций по договору, выпиской по счету. (л.д. 192, 138-142)

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДАТА в 14:03 (МСК) ФИО3 поступило сообщение: получение кредита 1744000 рублей, срок 60 месяцев, до 1 платежа – 4% годовых, после 1-го платежа – 16,1 % годовых, карта зачисления VISA НОМЕР, с указанием пятизначного кода и предупреждением никому его не сообщать, если операцию совершал не он, предложено позвонить на 900. (л.д. 134-137)

Получив указанное сообщение, ФИО3 ввел пароль подтверждения, тем самым подписав индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью. Банк выполнил зачисление на счет клиента суммы кредита 1744000 рублей. Таким образом, между сторонами состоялось заключение кредитного договора на согласованных ими условиях в офертно-акцептном порядке. После чего ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, получил наличными в банкомате 1520000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 138-142)

Истец ФИО3, оспаривая указанный кредитный договор, полагает, что он является ничтожным, заключен в нарушение его прав потребителя, требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ФИО3, следует, что ему была известна полная информация об условиях кредитования, размере ежемесячного платежа, информация о кредиторе. Данные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Истец ознакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выразил волеизъявление на получение кредита на согласованных с банком условиях.

Утверждение истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен им под влиянием обмана третьих лиц основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а именно, что ответчик умышленно создал у него не соответствующее действительности представление о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по заявлению истца ФИО3 о хищении у него путем мошенничества кредитных денежных средств, на что также ссылается в своем иске ФИО3, не может быть положен в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой. Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено не по факту оформления кредитного договора, а по факту хищения денежных средств ФИО3 (л.д. 41-84)

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита (без номера) от 26 апреля 2023 года, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.