Приговор по делу № 1-355/2023 от 18.08.2023.

91RS0009-01-2023-002416-08

Дело № 1-355/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре – - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатория - Кузько Е.С.

защитника адвоката - Жуковой А.И.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и 4 малолетних детей, невоеннообязанного, на момент инкриминируемого деяния – не судим,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б» ч. 2 ст. 158, «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по которому отбывает наказание

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ правомерно, с разрешения ФИО7, находясь на кухне <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, обратил внимание на находящуюся в одной из рюмок на полке цепь, массой 10 гр из золота 585 пробы длиной 55 см, стоимостью 50000 рублей, в жилой комнате на столе из под телевизора он увидел планшет марки «BQ», стоимостью 2000 рублей, планшет марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, ФИО2 путем свободного доступа забрал с указанных мест вышеперечисленные предметы, таким образом тайно похитил их, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 57000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания согласно которым подтвердил обстоятельства, совершенной кражи. Признал исковые требования потерпевшей, указал, что примет меры к возмещению ущерба как только освоится из мест лишения свободы. Просил учесть, что содержит пятерых детей, а также осуществляет уход за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в силу возраста и состояния здоровья требует постоянного ухода, он зарегистрирован в ПФ РФ как лицо, осуществляющее такой уход. Также он осознал противоправность своего поведения и просит смягчить наказание.

Кроме признания, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком задержалась в гостях, где осталась на ночь. Вернувшись около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она застала дома ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения. По обстановке и немытой посуде она поняла, что ФИО7 приводил компанию. После того, как она прибрала, стала расставлять посуду и обнаружила, что пропала ее золотая цепь, весом 10 гр, длиной 55 см, стоимостью 50000 руб., которая хранилась в рюмке в серванте, а также два планшета: марки «BQ», стоимостью 2000 рублей и планшет марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, которые лежали на столике из под телевизора. Причиненный ей ущерб составляет 57000 рублей, который для нее значительный, т.к. она имеет небольшой заработок и содержит малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, а супруга ФИО4 №1 с ребенком осталась ночевать в гостях у знакомых. В магазине напротив дома он купил бутылку коньяка и познакомился с компанией, которую пригласил к себе домой. На момент их прихода все вещи в квартире были на своих местах. Затем от выпитого, он уснул. Что происходило в квартире не знает. Утром его разбудила ФИО4 №1 и сообщила, что похищено ее имущество.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она сожительствует с ФИО2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой поздно, принес два планшета марки «BQ» и марки «Samsung». Где он взял эти вещи, ничего не пояснил. Планшет марки «BQ» он забрал с собой и куда-то ушел, а планшет марки «Samsung» оставил дома. Этот планшет был изъят сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел ее знакомый ФИО2, попросил оставить у нее на насколько дней планшет марки «BQ», т.к. собирался поехать в Симферополь и боялся его там потерять. Он согласилась. Откуда у ФИО2 данный планшет, он ей не пояснял.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил добровольно о том, что по месту жительства ФИО7 тайно похитил цепь, массой 10 гр из золота, а также два планшета марки «BQ», и марки «Samsung» (л.д.25)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие предметов в местах их хранения, указанных потерпевшей ФИО4 №1 (л.д.9-10)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъят планшет марки «Samsung», принадлежащей потерпевшей ФИО4 №1 (л.д.29-31)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет марки «Samsung», имеющий те же признаки, но которые указала ранее потерпевшая ФИО4 №1 (л.д. 32-33)

- протоколом смотра места происшествия с участием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее изъят планшет марки «BQ», принадлежащий ФИО4 №1 (л.д.46-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет марки «BQ», имеющий те же признаки, но которые указала ранее потерпевшая ФИО4 №1 (л.д. 50-51)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, логичны

Изучив явку с повинной данную ФИО2, суд признает ее допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Явку с повинной ФИО2 поддержал в судебном заседании, оснований сомневаться в добровольности сделанного сообщения у суда не имеется.

Вина подсудимого наряду с его явкой с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Своими действиями, похищая имущество потерпевшей, подсудимый действовал тайно от других лиц, осознавая, что они не догадываются о совершении им преступления. При этом похищая имущество потерпевшей, использовал его в своих нуждах.

Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления

Размер похищенного имущества составил 57000 рублей, что причинило материальный ущерб потерпевшему, и согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, является значительным размером причиненного ущерба, о чем заявила потерпевшая ФИО9 с учетом ее материального положения.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, установлены все элементы, образующие оконченный состав преступления, имеющего квалифицирующие признаки.

Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача психиатра. Является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства, женат и имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако проживет с другой семьей без регистрации брака, в которой воспитывает и содержит ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ФИО13, рожденного ДД.ММ.ГГГГ (после совершения преступления), содержит ФИО14, которая на момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, а в настоящее время – в отпуске по беременности и родам. Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в органах ПФ Российской Федерации как лицо, осуществляющее уход за престарелым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оказывает материальную поддержку и помощь в быту престарелым родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд по каждому эпизоду обвинения признает в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения, состояние здоровья, оказание помощи ФИО14 в воспитании и содержании ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ФИО13, рожденного ДД.ММ.ГГГГ (после совершения преступления), содержание ФИО14, которая на момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, а в настоящее время – в отпуске по беременности и родам, осуществление ухода за престарелым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оказание материальной поддержки и помощи в быту престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершенных преступлений не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Также суд считает необходимым применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден приговором Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и осуждается за совершение преступления, совершенного до постановления указанного приговора. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил преступление средней тяжести, осужден приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ряд умышленных преступлений к лишению свободы, которое должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что окончательное наказание определяется по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 также должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> и заключить под стражу зале суда.

Вещественные доказательства по делу: планшет марки «BQ» и планшет марки «Samsung», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 №1, - следует оставить ей по принадлежности.

Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО4 №1, суд считает он подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Размер причиненного ущерба потерпевшей составляет 57000 рублей, в ходе предварительного следствия ей возвращены похищенные предметы, а именно планшет марки «BQ», стоимостью 2000 рублей и планшет марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей. Невозмещенным остается ущерб, определяемый стоимостью золотой цепочки, а именно 50000 рублей. Суд усматривает основания, предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения иска на сумму невозмещенного ущерба и взыскании 50000 рублей с ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что ФИО2 официально не трудоустроен, осуществляет уход за престарелым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также оказывает помощь ФИО14 в воспитании и содержании ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ФИО13, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, содержит ФИО14, которая на момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, а в настоящее время – в отпуске по беременности и родам, его доходы составляют случайные заработки, своего имущества не имеет. Суд считает, что ФИО2 следует признать имущественно-несостоятельным и освободить от процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.303-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № <адрес> с момента заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления его в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачета меры пресечения в срок отбытия наказания) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>. Заключить его под стражу в заде суда

Вещественные доказательства по делу: планшет марки «BQ» и планшет марки «Samsung», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 №1, - оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №)

в пользу потерпевшей ФИО18 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ССР (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), проживающей по адресу: <адрес>

в счет возмещения материального ущерб 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить как имущественно-несостоятельного.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и сроки с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Захарова