Приговор по делу № 1-188/2023 от 04.08.2023

№

50RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Белова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь адвокатом Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов, то есть лицом, получившим в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, зарегистрированным за номером № в реестре адвокатов Московской области, обязан в соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; в соответствии с п.4 ч.1 ст.7 указанного Федерального закона обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката; в соответствии со ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь безнравственными интересами и соображениями собственной выгоды. В любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре. Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

С ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области Д.Е.С. производил расследование уголовного дела №, возбужденного им ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки, поступивших из ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, в отношении участкового врача-терапевта поликлиники № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «<...>» В.Н.А. по факту получения последним денежных средств в качестве взятки за внесение фиктивных сведений в три справки (сертификата) о вакцинации К.Е.Ю., К.Н.А., М.Л.Б. от «<...>)», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и в отношении К.М.Д., выступающей в качестве посредника во взяточничестве, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В связи с возбужденным уголовным делом В.Н.А. обратился за юридической помощью для участия в качестве его защитника к адвокату ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, заключил соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы В.Н.А. всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, гарантировать квалифицированное исполнение поручений, будучи не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер.

Затем в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО1 В.Н.А.. допрошен следователем в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После окончания производимых с участием В.Н.А. и адвоката Назаркина А.ВА. следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут ФИО1, находясь вблизи следственного отдела по г.Сергиев Посад по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения за счет денежных средств В.Н.А., действуя из корыстных побуждений, под предлогом способствования в дальнейшем в непривлечении последнего к уголовной ответственности по дополнительным эпизодам преступной деятельности в рамках расследования указанного уголовного дела, убедил В.Н.А. в необходимости передачи ему денежных средств с сумме <...> рублей якобы для передачи следователю следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области Д.Е.С. за незаконное бездействие со стороны последнего, выраженное в непривлечении к уголовной ответственности В.Н.А. в случае выявления дополнительных эпизодов его преступной деятельности, при этом обозначив В.Н.А. общую сумму в размере <...> рублей, из которых <...> рублей составит его вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

Будучи введенным в заблуждение, В.Н.А. согласился на предложение ФИО1 о передаче тому денежных средств в сумме <...> рублей для следователя Д.Е.С. за незаконное бездействие со стороны последнего, выраженное в непривлечении к уголовной ответственности В.Н.А. в случае выявления дополнительных эпизодов его преступной деятельности с учетом изъятых сертификатов о прохождении гражданами вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Впоследствии понимая, что ФИО1 предлагает ему совершение противоправных действий, направленных на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, а именно за непривлечение В.Н.А. к уголовной ответственности по дополнительным эпизодам его преступной деятельности в рамках расследуемого уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. обратился в Управление ФСБ России по г.Москве и Московской области. Последующие действия В.Н.А. по передаче денег ФИО1 осуществлялись под контролем сотрудников Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>».

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, непосредственно направленный на хищение принадлежащих В.Н.А. денежных средств путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что передавать денежные средства он никому не собирается и намерен распорядиться ими по своему усмотрению, получил от В.Н.А., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<...>», часть денежных средств в сумме <...> рублей из общей суммы <...> рублей, что является крупным размером, якобы для передачи их в качестве взятки следователю следственного отдела по г.Сергиев Посад Д.Е.С.Е.С. за непривлечение В.Н.А. к уголовной ответственности по дополнительным эпизодам преступной деятельности, выявленным в рамках расследования уголовного дела №.

Через некоторое время после получения денежных средств ФИО1 вышел из офиса с указанными денежными средствами и проследовал к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у входа в подъезд дома был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, в связи с чем его преступные действия, направленные на хищение на хищение принадлежащих В.Н.А. денежных средств путем обмана в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре ФИО1 вышеуказанные денежные средства обнаружены при нем и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, не признал, сославшись на неверную квалификацию его действий, но при этом признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за юридической помощью обратился В.Н.А., работавший на тот момент врачом-терапевтом. Последний сообщил, что в отношении него сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу проводится проверка по факту получения им денежных средств за выдачу гражданам поддельных сертификатов о вакцинации от коронавирусной инфекции. Поскольку на тот момент уголовное дело в отношении В.Н.А. возбуждено не было, по собранным материалам проводилась процессуальная проверка, они договорились встретиться уже после факта возбуждения в отношении В.Н.А. уголовного дела с последующим заключением соглашения об оказании юридических услуг, а также обговорили сумму гонорара за оказание юридических услуг в размере <...> рублей (за защиту интересов В.Н.А. на стадии предварительного следствия и в суде). ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. позвонил ему и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и следователь следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области вызывает его ДД.ММ.ГГГГ на допрос. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда В.Н.А. приехал к нему в офис, он дал тому юридическую консультацию, они обговорили позицию В.Н.А. по уголовному делу, а также заключили соглашение об оказании юридической помощи на сумму <...> рублей, которое было зарегистрировано в бухгалтерии адвокатской палаты, расположенной в <адрес>, с присвоением индивидуального номера. В рамках заключенного соглашения в тот день В.Н.А. никаких денежных средств ему не передавал, но пообещал заплатить их ДД.ММ.ГГГГ. О том, что уголовное дело находилось в производстве следователя Д.Е.С., ему стало известно только после их явки ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области для участия в следственных действиях. После допроса В.Н.А. в ходе общения со следователем Д.Е.С. ему удалось выяснить, что В.Н.А. будет вменяться один эпизод сразу по трем поддельным сертификатам о вакцинации, а информация по остальным изъятым сертификатам, количество которых было более <...>, будет проверяться и уточняться. Каких-либо разговоров со следователем Д.Е.С. о передаче тому денежных средств от В.Н.А. он не вел, никаких предложений о передаче тому денежных средств и никаких договоренностей с Д.Е.С. совершить эти действия у него не было. Поняв по поведению и общению с В.Н.А., что последний не намерен оплачивать его услуги в рамках заключенного между ними соглашения, он решил ввести того в заблуждение, сообщив тому, что часть денежных средств в размере <...> рублей, указанных в соглашении, ему необходимо будет передать в следственный отдел по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области. На самом деле эти денежные средства он планировал оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с В.Н.А. они достигли договоренности, что тот передаст ему часть из указанной суммы, а именно <...> рублей. В.Н.А. при этом интересовался возможностью получения из уголовного дела сертификатов о вакцинации, которые не вменялись ему в вину, чтобы их уничтожить, на что он тому сообщил, что поговорит со следователем, чего на самом деле делать не собирался. Через несколько дней он вновь встретился с В.Н.А., который сообщил о наличии у него денежных средств в сумме <...> рублей, но отдать он их сможет только после выдачи ему следственными органами сертификатов о вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением следственных действий с участием В.Н.А. он общался с Д.Е.С., которому пожаловался на действия В.Н.А., связанные с отказом последнего от оплаты денежных средств в рамках заключенного соглашения и с высказываемыми требованиями о возвращении ему сертификатов. Никаких разговоров с Д.Е.С. о передаче тому денег от В.Н.А. он не вел. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии В.Н.А. следователем Д.Е.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по существу предъявленного обвинения В.Н.А. дал признательные показания. В последующем дело по обвинению В.Н.А. для рассмотрения по существу было направлено в Сергиево-Посадский городской суд. После получения обвинительного заключения В.Н.А. вновь интересовался у него возможностью получения у следователя сертификатов о вакцинации, сведения о которых отсутствовали в предъявленном тому обвинении, на что он ему сообщил, что эти сертификаты являются вещественными доказательствами по уголовному делу, и их судьбу будет решать суд по итогам рассмотрения дела. В свою очередь, он потребовал от В.Н.А., чтобы тот заплатил ему деньги в качестве гонорара в рамках заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения, и предупредил того, что в противном случае он вынужден будет обратиться в суд для их взыскания с В.Н.А. При этом В.Н.А. он передал бумаги с реквизитами счета адвокатской палаты, на который тому необходимо было перечислить эти денежные средства. В.Н.А. не отказывался от его услуг по осуществлению защиты по уголовному делу в суде, а он, в свою очередь, в силу закона не имел права в одностороннем порядке отказаться от осуществления защиты последнего в рамках взятых обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в качестве защитника В.Н.А., и это судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. приехал к нему в офис без предварительной договоренности и передал ему денежные средства в сумме <...> рублей. Полученные денежные средства он не собирался кому-либо передавать, так как планировал оставить их себе, введя В.Н.А. в заблуждение относительно их дальнейшей передачи следователю Д.Е.С. Спустя несколько часов в тот же день на улице около своего дома его остановили сотрудники ФСБ, которые предложили проехать с ними в отделение ФСБ, где при личном досмотре у него были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, полученные от В.Н.А., и мобильный телефон. Передавать полученные от В.Н.А. денежные средства он никому не планировал, договоренностей ни с кем из должностных лиц следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области о передаче денег не достигал, а лишь намеревался обманным путем получить у В.Н.А. денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу, в частности, письменными материалами дела:

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, производившихся сотрудниками УФСБ России по городу Москве и Московской области, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении УФСБ России по городу Москве и Московской области провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката ФИО1; постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области №с от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении УФСБ России по городу Москве и Московской области провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката ФИО1; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя Д.Е.С.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Е.С.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1; актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом принятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и обработки банкнот, составляющих сумму <...> рублей, и конверта, от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и выдачи банкнот, составляющих сумму <...> рублей, и конверта, от ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом принятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; двумя протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия <...> сертификатов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции и мобильного телефона «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-65, т.1 л.д.74, т.1 л.д.75, т.1 л.д.76-78, т.1 л.д.79, т.1 л.д.80, т.1 л.д.81-82, т.1 л.д.83-84, т.1 л.д.85-86, т.1 л.д.87-88, т.1 л.д.105-122, т.1 л.д.123-124, т.1 л.д.125-126, т.1 л.д.127-128, т.1 л.д.137-139, т.1 л.д.154-156, т.1 л.д.157-159, т.1 л.д.160-162);

- протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения, расположенного в здании <...> отделения <...> окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка (т.3 л.д.229-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.Н.А. изъят компакт-диск с детализацией телефонных переговоров В.Н.А., который впоследствии был смотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.72-75, т.3 л.д.210-213, т.3 л.д.219-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у руководителя следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области И.Е.М. изъят выделенный из уголовного дела по обвинению В.Н.А. материал проверки №, который впоследствии был осмотрен (т.3 л.д.3-6, т.3 л.д.7-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены <...> сертификата вакцинации от новой коронавирусной инфекции, которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.73-127, т.3 л.д.219-221)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сейф-пакеты с денежными средствами в сумме <...> рублей, с рулонами марлевого бинта, с листом бумаги с образцом криминалистического идентификационного препарата «<...>», которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.129-157, т.3 л.д.159-160);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены оптические диски с аудио и видеозаписями, полученными по результатам проведенных в отношении адвоката ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д.162-199, т.3 л.д.200-203, т.3 л.д.219-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен принадлежащий Д.Е.С. мобильный телефон «<...>», который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.204-207, т.3 л.д.219-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон ««<...>»», который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.208-209, т.3 л.д.219-221);

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которого следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны <...> нм после взаимодействия с препаратом «<...>», имеются на поверхностях следующих объектов исследования: рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1; рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО1; банкнот на сумму <...> рублей. Следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны <...> нм после взаимодействия с препаратом «<...>», не имеется на поверхности образца рулона марлевого бинта. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «<...>», образец которого представлен на экспертизу (т.4 л.д.6-16);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно которого объектом исследования являются видеозаписи и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в файлах под названием «<...> длительностью <...> мин <...> с, расположенного в папке «<...>» на оптическом диске с надписью, выполненной красящим веществом черного цвета: «<...> подпись <...> от ДД.ММ.ГГГГ»; «<...>) длительностью <...> мин <...> с, расположенного на оптическом диске с надписью, выполненной красящим веществом черного цвета: «<...> подпись <...> от ДД.ММ.ГГГГ», «<...> длительностью <...> мин <...> с, расположенного в папке «<...>» на оптическом диске с надписью, выполненной красящим веществом черного цвета: «<...> подпись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.. . <...>»; «<...> длительностью <...> мин <...> с, расположенного на оптическом диске с надписью, выполненной красящим веществом черного цвета: «<...> от ДД.ММ.ГГГГ... <...>». Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в видеофайле с именем: «<...>) не обнаружено. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, в аудиофайле с именем: «<...>» не обнаружено. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания в видеофайле с именем «<...> не обнаружено. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи в аудиофайле с именем: «<...>), не обнаружено. При исследовании указанных файлов подготовлена расшифровка диалогов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и В.Н.А., согласно которой В.Н.А. осуществляет поиск необходимой суммы денежных средств для передачи через ФИО1 следователю. Полной суммой денежных средств В.Н.А. в данный момент не располагает. В.Н.А. говорит, что в общей сложности необходимая сумма денежных средств составляет <...> руб. В.Н.А. спрашивает у ФИО1 о возможности передачи «гонорара» ФИО1 в размере <...> руб. позднее, то есть просит об отсрочке. ФИО1 отвечает положительно на эту просьбу, но основная сумма для следователя должна быть представлена в ближайшее время. В.Н.А. говорит, что у него в начале недели будет <...> руб. В.Н.А. спрашивает у ФИО1, как ему получить в качестве гарантии исполнения договоренности сертификаты – вещественные доказательства, на что ФИО1 отвечает, что он поговорит по этому вопросу. ФИО1 говорит В.Н.А., чтобы он нашёл, как минимум, <...> рублей до конца недели (т.4 л.д.94-122);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно которого объектом исследования являются видеозаписи и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в файлах под названием «<...>№.wav», «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», «<...>-№.wav». Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в видеофайле с именем: «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», «<...>-№wav», «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», не обнаружено. В файлах под названием «<...>-№.wav», «<...>-№.wav», «<...>№.wav» обнаружены признаки нарушения непрерывности записи сигнала, иных нарушений не имеется. При исследовании указанных файлов подготовлена расшифровка диалогов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д.Е.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете следователя, ФИО1 обращается к Д.Е.С. с просьбой передать в качестве гарантии достигнутой договоренности сертификаты, указывающие на дополнительные эпизоды преступной деятельности В.Н.А., на что получает отказ со стороны следователя. ДД.ММ.ГГГГ между собеседниками идет диалог по поводу предъявления обвинения В.Н.А. по признакам преступлений, а также о том, что будет дальше с сертификатами и дополнительными эпизодами. Следователь Д.Е.С. поясняет, что дано поручение органу дознания на установление дополнительных лиц, но никого не нашли, поэтому он выделит просто материалы. В ходе диалога от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ФИО1 и Д.Е.С. в служебном кабинете следователя, собеседники обсуждают снова В.Н.А. и то, что он должен заплатить денежные средства. Снова заходит речь со стороны адвоката о сертификатах, о которых постоянно спрашивает его доверитель. Но следователь вновь категорично отказывает в возвращении данных документов. Также ФИО1 упоминает о том, что у него есть автомобиль и если что можно будет наложить арест на его машину, чтобы таким образом получить денежные средства от последнего. На данное предложение Д.Е.С. утвердительно кивает и поддерживает идею ФИО1 (т.4 л.д.123-143);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно которого объектом исследования является видеофайл «<...>-№» (СФ), который содержит в себе видеозапись в кабинете Д.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены Д.Е.С. и ФИО1 Ответить на вопрос относительно признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговорах, имеющихся на видеозаписи при воспроизведении видеофайла с именем «<...>-№» (СФ), не представляется возможным. В ходе исследования проведена шумоочистка представленного видеофайла «<...>-№» (СФ). Полученные после проведения шумоочистки файлы с именами «<...>.wav», «<...>.wav» записаны на оптический диск с серийным номером «№» (т.4 л.д.171-181);

- заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которого эксперту представлены видеофайлы и аудиофайлы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании которых установлено, что с точки зрения психологического анализа возможно установить только общую направленность и значение представленных реплик, а также основные интересы коммуникантов. Со стороны коммуниканта В.Н.А. основной интерес заключается в невозбуждении уголовных дел, при этом коммуникантами обсуждается передача денежных средств ФИО1 Из содержания материалов следует заинтересованность ФИО1, Д.Е.С. в получении денежных средств от В.Н.А., также выражение ФИО1 и Д.Е.С. гарантий, обещаний решить вопрос В.Н.А. положительно, без возбуждения в его отношении уголовных дел, то есть содержание диалогов выходит за рамки общепринятой, деловой профессиональной коммуникации, подразумевает коррупционную составляющую и личную заинтересованность участников. С учетом полноценности коммуникативной ситуации и наличия пресуппозиций в высказываниях можно сделать вывод о коррупционной направленности диалогов, также можно констатировать нарушение общепринятых норм коммуникации и наличие у коммуникантов желания, намерения договориться, осуществить сделку, основанную на денежной составляющей, передаче денежных средств, то есть решить указанный вопрос иным путем, нежели предусматривает действующее законодательство. Относительно вопроса, имеются ли высказывания о передаче денежных средств от одного собеседника другому при исследовании видеофайла под названием «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что в представленном разговоре имеются высказывания о передаче денежных средств от коммуниканта М2 (В.Н.А.) коммуниканту М1 (ФИО1). Указание на предназначение денежных средств содержится во фразе: «М1 - И всё. Дальше потом, что дело дополнительно возбуждать не буд(у/е)т (я тебя уверяю)», то есть речь идет о не привлечении М2 к уголовной ответственности. Относительно вопроса, имеются ли в представленном разговоре признаки побуждения к передаче денежных средств от одного собеседника другому, экспертом указано, что в представленном разговоре имеются признаки побуждения к передаче денежных средств: коммуникант М1 (ФИО1) убеждает, настаивает на передаче денежных средств со стороны коммуниканта М2 (В.Н.А.). Относительно вопроса, имеются ли высказывания о передаче денежных средств от одного собеседника другому при исследовании аудиофайла «№.wav», экспертом указано, что в представленном разговоре имеются высказывания о передаче денежных средств от коммуниканта М2 (В.Н.А.) к коммуниканту М1 (ФИО1) Указание на предназначение денежных средств содержится во фразе: «М1 - И всё. Дальше потом, что дело дополнительно возбуждать не буд(у/е)т (я тебя уверяю)», то есть речь идет о непривлечении М2 к уголовной ответственности. Относительно вопроса, имеются ли в представленном разговоре признаки побуждения к передаче денежных средств от одного собеседника к другому, эксперт ответил, что имеются высказывания о передаче денежных средств от коммуниканта М2 (В.Н.А.) к коммуниканту М1 (ФИО1) Указание на предназначение денежных средств содержится во фразе: «М1 - И всё. Дальше потом, что дело дополнительно возбуждать не буд(у/е)т (я тебя уверяю)», то есть речь идет о не привлечении М2 к уголовной ответственности (т.4 л.д.208-234);

- соглашением № об оказании юридической помощи физическому лицу или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между гр. В.Н.А. и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1, из которого следует, что адвокат ФИО1 принял на себя обязанности защитника В.Н.А. на предварительном следствии и суде по факту привлечения В.Н.А. к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, вознаграждение адвоката за исполнение соглашения составляет <...> рублей (т.1 л.д.151-152);

- вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью в органах здравоохранения РФ в течение 2 лет 6 месяцев. Признанные вещественными доказательствами <...> сертификата постановлено хранить в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области (т.2 л.д.51-56.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей В.Н.А., Д.Е.С., П.А.Н., И.Е.М., М.С.С., М.С.В., Н.Р.В., Р.Т.С., П.Л.Н., К.В.О., Ч.Т.Р., Х.В.В., Н.А.В.-ра.В., а также данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей О.А.А., Т.Д.С., К.П.В., Б.А.Д., К.М.Д. и П.П.В.

Так, свидетель В.Н.А. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом-терапевтом в поликлинике № ГБУЗ МО «<...>». Когда в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу была инициирована процессуальная проверка по изъятым поддельным сертификатам о прохождении гражданами вакцинации от новой коронавирусной инфекции, он обращался за юридической помощью к адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него следственным отделом по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области по данному факту возбуждено уголовное дело, и его вызывает на допрос следователь Д.Е.С. После этого он вновь обратился за юридической помощью к адвокату ФИО1, с которым на сумму <...> рублей заключил соглашение об оказании юридической помощи. На момент подписания этого соглашения никаких денег ФИО1 он не передавал. Далее в тот же день с адвокатом ФИО1 он явился на допрос к следователю Д.Е.С. Следователем был составлен протокол его допроса, который он подписал по согласованию с адвокатом ФИО1 После допроса он вышел из здания следственного отдела, а ФИО1 остался в служебном кабинете у следователя Д.Е.С. Через несколько минут ФИО1 вышел к нему и сообщил, что в течение двух недель ему необходимо найти <...> рублей для последующей их передачи следователю для смягчения приговора и для не возбуждения в отношении него дополнительных эпизодов по изъятым поддельным сертификатам о прохождении гражданами вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Поскольку у него возникли сомнения в правомерности действий адвоката ФИО1, он обратился в отделение ФСБ в г.Сергиев Посад, где добровольно дал согласие на участие в проводимых сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятиях в отношении адвоката ФИО1 Все последующие его действия и общение с адвокатом ФИО1 производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 периодически ему звонил и интересовался, когда он принесет ему деньги, на что он ему сообщал об отсутствии требуемой суммы. На одной из встреч с ФИО1 в офисе адвокатского кабинета, куда он пришел в выданных ему в присутствии представителей общественности сотрудником ФСБ жилетке и наручными часами, ФИО1 сообщил, что ему (В.Н.А.) из <...> рублей следует хотя бы собрать <...> рублей для дальнейшей их передачи в следственный отдел. Также ФИО1 сообщил, что по остальным изъятым поддельным сертификатам о прохождении гражданами вакцинации от новой коронавирусной инфекции могут быть дополнительно возбуждены уголовные дела, в связи с чем, к его обвинению могут добавиться дополнительные эпизоды. Обсуждая с ФИО1 сроки передачи денежных средств, он просил у того в качестве гарантии вернуть ему изъятые сотрудниками полиции сертификаты о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ в присутствии представителей общественности выдал ему конверт с помеченными денежными средствами в сумме <...> рублей и куртку с записывающей аппаратурой, после чего он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проследовал в офис к адвокату ФИО1, расположенный на <адрес>, где передал тому лично в руки конверт с помеченными денежными средствами. ФИО1, пересчитав денежные средства, поинтересовался, когда он (В.Н.А.) принесет оставшуюся сумму в размере <...> рублей, и пообещал поговорить со следователем. Выйдя после этого из помещения адвокатского офиса, он проследовал в отдел ФСБ, где выдал в присутствии представителей общественности куртку с записывающей аппаратурой, а также был опрошен сотрудником ФСБ по обстоятельствам произошедшего. Позднее ему стало известно, что ФИО1 в тот же день был задержан сотрудниками ФСБ. Также показал, что непосредственно со следователем Д.Е.С. по поводу передачи денежных средств и возврата сертификатов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции он никогда не общался, обо всем этом ему сообщал ФИО1 На момент передачи ФИО1 денежных средств уголовное дело по его (В.Н.А.) обвинению находилось в производстве суда, в первом судебном заседании, состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ, его защиту по тому делу осуществлял адвокат ФИО1, которому в рамках заключенного между ними соглашения он никаких денежных средств не передавал.

Свидетель П.А.Н. показал, что после оперативной информации о возможной причастности следователя следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Д.Е.С. к получению взяток, в <...> году в отношении последнего сотрудниками ФСБ проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ДД.ММ.ГГГГ в <...> отделение <...> окружного отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области обратился В.Н.А., работавший врачом, и сообщил, что в отношении него следователем Д.Е.С. расследуется уголовное дело, а защиту В.Н.А. по этому делу осуществляет адвокат ФИО1 При этом последний требует с В.Н.А. денежные средства за не возбуждение в отношении В.Н.А. уголовных дел по дополнительным эпизодам по фактам изъятия поддельных сертификатов о прохождении гражданами вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Со слов В.Н.А. ФИО1 убедил его подписать соглашение на оказание юридических услуг на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей адвокат ФИО1 планировал передать следователю. В.Н.А. дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 При встречах В.Н.А. с ФИО1, проводимых под контролем сотрудников ФСБ, адвокат ФИО1 говорил о необходимости передачи денежных средств в сумме <...> рублей в следственный отдел по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области. При встрече В.Н.А. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний попросил собрать сумму в размере <...> рублей для их дальнейшей передачи в следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. в присутствии представителей общественности в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий выданы специальные технические средства и помеченные денежные средства в сумме <...> рублей. В тот же день эти денежные средства В.Н.А., находясь в офисе адвокатского образования, при встрече с адвокатом ФИО1 передал тому лично в руки. Через некоторое время, когда адвокат ФИО1 на автомашине такси доехал от адвокатского офиса до места своего проживания, то был остановлен и препровожден в отделение ФСБ, где в присутствии представителей общественности при личном досмотре у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, номера банкнот которых совпали с номерами ранее помеченных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и выданных В.Н.А. банкнот.

Свидетель Х.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимых сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий он проводил осмотр рабочего кабинета следователя следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК России Московской области Д.Е.С., а также производил изъятие пакета с <...> сертификатами о вакцинации, на котором имелась отметка, что эти сертификаты являются вещественными доказательствами по уголовному делу, и мобильного телефона Д.Е.С. Также в тот же день им проводился осмотр кабинета адвоката ФИО1 По результатам проводимых им мероприятий составлялись соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены и подписали участвующие лица.

Свидетель Д.Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению В.Н.А. по ч.3 ст.290 УК РФ и К.М.Д. по ч.2 ст.291.1 УК РФ. Защитником В.Н.А. по этому делу был адвокат ФИО1 Последний периодически интересовался у него о количестве эпизодов, связанных с выдачей поддельных сертификатов о вакцинации, которые будут вменяться В.Н.А. в вину, а также интересовался судьбой изъятых по делу <...> сертификатов. Предложений о передаче денежных средств от адвоката ФИО1 ему не поступало, никаких разговоров, связанных с передачей или получением денежных средств от В.Н.А., он также никогда с ним не вел. ФИО1 ему сообщал, что В.Н.А. заинтересован в том, чтобы дополнительные эпизоды по остальным сертификатам тому не вменялись. Касаемо этого до ФИО1 им было доведено, что все изъятые <...> сертификата осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а по <...> сертификату решение будет приниматься по результатам дополнительной проверки, так как ДД.ММ.ГГГГ до направления уголовного дела в суд материалы по этим сертификатам выделены из уголовного дела в отдельное производство. ФИО1 в ходе их общения также говорил ему, что В.Н.А. отказывается платить ему деньги в рамках заключенного между ними соглашения об оказании услуг, в связи с чем, ФИО1 планировал обращаться в суд с целью их взыскания с В.Н.А. С самим В.Н.А., кроме общения в ходе проводимых с ним следственных действий, он не разговаривал. Каких-либо обращений к нему со стороны адвоката ФИО1 за вознаграждение освободить В.Н.А. от уголовной ответственности или совершить иные неправомерные действия в пользу В.Н.А. не поступало, как не поступало предложений от В.Н.А. о передаче взятки в виде денег. При этом он понимал, что ФИО1 самостоятельно мог что-то обсуждать с В.Н.А., так как ФИО1 неоднократно расспрашивал и выяснял у него о количестве вменяемых в вину В.Н.А. эпизодов по сертификатам. Указал, что сертификаты о вакцинации были признаны по делу вещественными доказательствами, и их передача кому-либо была невозможна, о чем изначально было доведено до ФИО1

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Д.Е.С. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных им в полном объеме в суде, следует, что ни от адвоката ФИО1, ни от В.Н.А.Д. Е.С. не поступали предложения коррупционной направленности и передаче ему денежных средств за не привлечение В.Н.А. к уголовной ответственности по дополнительным эпизодам (т.2 л.д.76-80, т.2 л.д.81-99, т.2 л.д.101-106.).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Д.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что никаких требований или предложений в адрес ФИО1 или В.Н.А. о необходимости передачи ему денег в качестве взятки за его бездействие по дополнительным эпизодам преступной деятельности он не высказывал. При этом ФИО1 высказывал свои намерения по поводу получения денежных средств со стороны В.Н.А. в качестве благодарности за не привлечение того по дополнительным эпизодам преступной деятельности. Поскольку предложение ФИО1 носило противоправный характер, он не стал поддаваться на предложения ФИО1 о получении взятки за бездействие в отношении В.Н.А. При встрече с ФИО1 он ему сообщил, что сертификатов им он выдавать не будет, а также поддержал идею ФИО1 обратиться в гражданский суд, чтобы тот смог вернуть деньги за оказанные В.Н.А. услуги. Также он выделил в отдельное производство материалы по остальным изъятым сертификатам и дал поручение оперативным сотрудникам на поиск лиц (т.2 л.д.124-130). После оглашения в судебном заседании показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.Е.С. не подтвердил их в части того, что от адвоката ФИО1 ему поступали предложения о получении от В.Н.А. денежных средств для не привлечения последнего к уголовной ответственности по остальным эпизодам с учетом изъятых сертификатов, указав, что был неправильно понят следователем и находился в стрессовой ситуации, поскольку на тот момент в отношении него самого проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетель И.Е.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность руководителя следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области. В <...> году в производстве следователя Д.Е.С. находилось уголовное дело в отношении В.Н.А. и К.М.Д., которое в последующем рассмотрено Сергиево-Посадским городским судом с вынесением обвинительного приговора. Из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство материалы, свидетельствующие о возможных дополнительных фактах совершения преступных действий В.Н.А. и К.М.Д., которые были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях за № только ДД.ММ.ГГГГ, так как органом дознания проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, готовых подтвердить факт передачи ими денег и фиктивность сертификатов. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре рабочего кабинета следователя Д.Е.С. в рамках проводимых сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий были изъяты признанные вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению В.Н.А. и К.М.Д. и хранившиеся в следственном отделе 24 сертификата о вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки следователем Д.Е.С. касамемо выдачи остальных изъятых сертификатов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О взаимоотношениях следователя Д.Е.С. и адвоката ФИО1 ему ничего не известно.

Из показаний свидетелей К.П.В. и Б.А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <...> отделения <...> отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области по адресу: <адрес>, они присутствовали в качестве представителей общественности как при выдаче В.Н.А., так и при принятии от В.Н.А. специальных технических средств (скрытого видеозаписывающего устройства и скрытого аудио-записывающего устройства), использовавшихся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>», на участие в котором В.Н.А. дал согласие. По результатам проведения указанных действий сотрудником ФСБ в обоих случаях составлялись соответствующие акты (т.2 л.д.165-168, т.2 л.д.151-154).

Свидетели М.С.В. и Н.Р.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <...> отделения <...> отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области по адресу: <адрес>, они участвовали в качестве представителей общественности при осмотре и обработке денежных банкнот достоинством <...> рублей, составляющих общую сумму <...> рублей, и конверта белого цвета. Денежные банкноты в их присутствии были обработаны специалистом специальным криминалистическим идентификационным препаратом, были переписаны их номера и сделаны светокопии, после чего их поместили в конверт. Ход проводимых действий был отражен в соответствующем акте, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем.

Свидетель М.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в помещении <...> отделения <...> отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области по адресу: <адрес>, в качестве представителя общественности при выдаче ранее ему незнакомому В.Н.А. специальных технических средств (куртки и наручных часов) со скрытыми видео- и аудио- записывающими устройствами с целью их дальнейшего использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием В.Н.А. Ход и результаты проводимых сотрудником ФСБ действий были отражены в соответствующем акте, с которым ознакомились и подписали участвующие лица.

Свидетель П.П.В. в ходе предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию и юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетеля М.С.С. (т.2 л.д.131-134).

Свидетель Р.Т.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <...> отделения <...> отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области по адресу: <адрес>, она и П.Л.Н. участвовали в качестве представителей общественности в осмотре и выдаче ранее незнакомому им В.Н.А. денежных средств в сумме <...> рублей купюрами достоинством <...> рублей, находившихся в конверте. Номера всех банкнот были сверены с номерами банкнот, которые были указаны в отдельном документе. Конверт с помеченными денежными купюрами был помещен в находившуюся при В.Н.А. сумку. Ход и результаты проводимых сотрудником ФСБ действий были отражены в соответствующем акте, с которым ознакомились и подписали участвующие лица.

Свидетель П.Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве представителя общественности в помещении отдела ФСБ, здание которого расположено на <адрес>, в осмотре и выдаче сотрудником ФСБ незнакомому ей молодому человеку помеченных денежных средств в общей сумме <...> рублей купюрами достоинством <...> рублей. Денежные средства пересчитывал в их присутствии сотрудник ФСБ, на руках которого были надеты перчатки. После пересчета и сверки номеров денежных банкнот, указанных на отдельном документе, денежные средства были сложены обратно в конверт, который был помещен в находившуюся при том молодом человеке сумку. Ход и результаты проводимых сотрудником ФСБ действий были отражены в соответствующем акте, с которым ознакомились и подписали участвующие лица.

Свидетель К.В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Т.Р. они участвовали в качестве участвующих лиц при проведении сотрудником ФСБ в здании ФСБ в г.Сергиев Посад личного досмотра ранее незнакомого им ФИО1 При личном досмотре у последнего из кармана одежды изъяты денежные средства, после чего денежные купюры были разложены на столе, переписаны их номера, эти номера сверялись с номерами купюр, указанных в других актах, расхождений выявлено не было. После обработки участвующим в личном досмотре специалистом специальным порошком изъятых у ФИО1 денежных купюр, на последних в лучах УФ-осветителя были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом. На поверхностях ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 также в лучах УФ-осветителя были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом. При личном досмотре из кармана куртки ФИО1 также изымался мобильный телефон «<...>». По результатам личного досмотра ФИО1 сотрудником ФСБ был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. После этого в тот же день он и Ч.Т.Р. принимали участие в качестве понятых в проводимых сотрудниками ФСБ осмотрах - сначала в кабинете у следователя в помещении следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области, а затем в помещении адвокатского кабинета адвоката ФИО1, расположенного в соседнем здании со зданием УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. В кабинете следователя сотрудником ФСБ были изъяты <...> сертификата о вакцинации от коронавирусной инфекции и мобильный телефон «<...>», в помещении адвокатского кабинета предметы не изымались. По результатам каждого из осмотров сотрудником ФСБ были составлены соответствующие протоколы, которые были предъявлены для ознакомления участвующим лицам и подписаны.

Свидетель Ч.Т.Р. в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К.В.О., а также в полном объеме подтвердил показания, которые им были даны на стадии предварительного следствия и оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.2 л.д.141-146).

Из показаний свидетеля О.А.А., работающего оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т.Д.С. они проводили оперативно-розыскное мероприятие «<...>» в отношении К.М.Д., которая за денежное вознаграждение предоставляла фиктивные сертификаты о вакцинации от коронавирусной <...> без ее фактического проведения. При осмотре автомобиля, на котором передвигалась К.М.Д., были обнаружены и изъяты сертификаты о вакцинации, точное количество которых он не помнит (т.2 л.д.176-179).

Из показаний свидетеля Т.Д.С., работающего оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт выдачи сертификатов о вакцинации от коронавирусной инфекции без ее фактического проведения, после чего он связался с контактным лицом М. через мессенджер «<...>», которая подтвердила, что за денежное вознаграждение может предоставить указанные сертификаты о прививках, после чего он заказал у нее <...> сертификата. Спустя несколько дней, получив сообщение о готовности сертификатов, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий он встретился с М. (К.М.Д.), передал ей <...> рублей и получил от нее <...> фиктивных сертификата о вакцинации, после чего К.М.Д. было сообщено, что в отношении нее проводится оперативно-розыскное мероприятие «<...>», был осмотрен ее автомобиль, в которым были обнаружены и впоследствии изъяты более <...> сертификатов о вакцинации, в том числе подписанные врачом-терапевтом В.Н.А. В дальнейшем в отношении В.Н.А. и К.М.Д. следственным отделом по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено и расследовалось уголовное дело, по которому судом вынесен обвинительный приговор. Каких-либо указаний от следователя Д.Е.С. относительно указания количества сертификатов или внесения изменений в содержание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого эти сертификаты изымались, ему не поступало (т.2 л.д.180-184).

Из показаний свидетеля К.М.Д. следует, что в <...> году в отношении нее и В.Н.А. было возбуждено уголовное дело по факту выдачи за денежное вознаграждение фиктивных сертификатов о вакцинации от коронавирусной инфекции без фактического проведения вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ее автомобиле были изъяты фиктивные сертификаты о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции, часть изъятых сертификатов была подписана ее знакомым - врачом-терапевтом В.Н.А. В настоящее время она осуждена Сергиево-Посадским городским судом по ч.2 ст.291.1 УК РФ (т.2 л.д.185-189).

Свидетель Н.А.В.-р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ был задержан его родной брат ФИО1, работавший адвокатом. Со слов ФИО1, у того имелись разногласия с одним из его доверителей. ФИО1 характеризует с положительной стороны. До получения статуса адвоката его брат работал следователем, а также был практикующим юристом. На иждивении у ФИО1 находится малолетняя дочь и супруга, находящаяся в декретном отпуске, имеются обязательства по ипотечному кредитованию.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Н.Т.Н. показала, что в период с <...> по <...> годы она работала в аппарате Уполномоченного по правам человека в Московской области, с <...> года в г.Сергиев Посад периодически вела прием населения с участием адвокатов. Адвокат ФИО1 в ходе этих приемов на безвозмездной основе оказывал населению квалифицированную юридическую помощь, давал консультации, в <...> году адвокат ФИО1 был включен в состав Молодежного общественного экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Московской области, характеризует его с положительной стороны.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Х.К.Н. показала, что ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, тот является донором крови, некоторое время преподавал в учебном заведении, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него имеются дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Работая адвокатом, ФИО1 на безвозмездной основе оказывал помощь гражданам, когда те обращались с вопросами к уполномоченному по правам человека в Московской области.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлено вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к В.Н.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. В соответствии с этим решением исковые требования удовлетворены частично, с В.Н.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку по делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть в совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за заведомо незаконное бездействие, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В качестве обоснования своей позиции суд исходит из следующего. Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается версия подсудимого ФИО1 о том, что умысла на передачу взятки в виде денег в крупном размере следователю Д.Е.С. у него не имелось. Судом достоверно установлено, что между адвокатом ФИО1 и В.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязанности защитника В.Н.А. на предварительном следствии и суде по факту привлечения последнего к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ. Как следует из показаний свидетеля В.Н.А., какого-либо вознаграждения в рамках данного соглашения ФИО1 он не выплачивал. О том, что В.Н.А. необходимо было передать ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, сумма которых тем же ФИО1 в дальнейшем была снижена до <...> рублей, для последующей передачи их следователю Д.Е.С. для смягчения приговора и для не возбуждения в отношении него дополнительных эпизодов по изъятым поддельным сертификатам о прохождении гражданами вакцинации от новой коронавирусной инфекции, В.Н.А. стало известно непосредственно от ФИО1 уже после заключенного между ними соглашения. С самим Д.Е.С. разговоров, касающихся необходимости передачи тому денежных средств, В.Н.А. не вел, а обо всех обстоятельствах ему было известно со слов адвоката ФИО1 Свидетель Д.Е.С. в суде показал, что каких-либо обращений к нему со стороны адвоката ФИО1 за вознаграждение освободить В.Н.А. от уголовной ответственности или совершить иные неправомерные действия в пользу В.Н.А. не поступало, как не поступало ему и предложений от В.Н.А. о получении взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие в интересах В.Н.А. в рамках находившегося в его производстве уголовного дела по обвинению В.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ. Объективных сведений того, что ФИО1 покушался на посредничество в передаче взятки по просьбе Д.Е.С. за совершение определенных действий или бездействия в пользу В.Н.А., по делу не установлено. Подсудимый также отрицает, что собирался передавать полученные им денежные средства кому-либо еще, указав, что договоренностей ни с кем из должностных лиц следственного отдела по г.Д. ГСУ СК РФ по <адрес>, в том числе со следователем Д.Е.С., о передаче денег он не достигал, а лишь намеревался обманным путем получить у В.Н.А. денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что в рамках расследуемого в отношении В.Н.А. уголовного дела следователем Д.Е.С. проводились следственные действия, связанные с привлечением В.Н.А. к уголовной ответственности, для проверки и установления возможных дополнительных эпизодов преступной деятельности В.Н.А. следователем Д.Е.С. направлялось поручение органу дознания с целью установления законности составления остальных изъятых сертификатов о прохождении вакцинации, эти сертификаты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ следователем Д.Е.С. принято решение о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ, после чего уголовное дело по обвинению В.Н.А. и К.М.Д. с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 намеревался передать полученные от В.Н.А. деньги другому лицу, то есть взяткополучателю. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу либо посреднику, и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч.5 ст.291.1 УК РФ. Учитывая, что действия, направленные на получение от В.Н.А. путем обмана под предлогом передачи должностному лицу следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области денег в размере <...> рублей за совершение незаконного бездействия в интересах В.Н.А. при отсутствии намерения реально передать указанные денежные средства должностному лицу, ФИО1 не довел конца по независящим от него обстоятельствам, а также, что все сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимого расценивает в пользу подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Факты проведения в отношении ФИО1 и Д.Е.С. оперативно-розыскных мероприятий задокументированы надлежащим образом, материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в установленном Федеральным законом от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены показаниями свидетелей В.Н.А., П.А.Н., Х.В.В., К.П.В., Б.А.Д., М.С.С., М.С.В., Н.Р.В., Р.Т.С., П.Л.Н., К.В.О., Ч.Т.Р. и П.П.В. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний свидетелей В.Н.А., П.А.Н., И.Е.М., М.С.С., М.С.В., Н.Р.В., Р.Т.С., П.Л.Н., К.В.О., Ч.Т.Р., Х.В.В., Н.А.В.-ра.В., О.А.А., Т.Д.С., К.П.В., Б.А.Д., К.М.Д. и П.П.В. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Также оснований не доверять показаниям в судебном заседании свидетеля Д.Е.С. у суда не имеется, поскольку, как следует из оглашенных показаний, данных свидетелем Д.Е.С. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он дал показания, которые являлись последовательными, подробными и не противоречащими друг другу, не указывал о каких-то поступавших ему предложениях и согласиях о получении взятки от В.Н.А. при посредничестве адвоката ФИО1 Относительно своих показаний, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д.Е.С. сообщил, что в этом протоколе следователем неточно были изложены его показания относительно сложившегося у него общения с ФИО1, а также этот протокол им был подписан в стрессовом состоянии, поскольку на тот момент в отношении него самого проводились оперативно-розыскные мероприятия. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание показания свидетеля Д.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Документы, отражающие организацию и проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю соответствует "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденной совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, полученные сведения в отношении Н.А.В. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", суд не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ в отношении ФИО1, подтверждены протоколами следственных действий, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами документов, отражающих организацию и проведение оперативно-розыскных мероприятий, - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта принятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и обработки банкнот, составляющих сумму <...> рублей, и конверта белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сергиево-Посадского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и необоснованными. Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что в нарушение ст.450.1 УПК РФ в отношении ФИО1, как адвоката, оперативно-розыскные мероприятия проведены в отсутствие члена совета адвокатской палаты, поскольку данные требования должны быть соблюдены при проведении следственных действий после возбуждения уголовного дела. В то же время, обнаружение и изъятие ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 денежных средств, полученных ФИО1 от В.Н.А., а также осмотр служебного кабинета адвоката ФИО1, происходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не следственных действий, при этом участвующим лицам, в том числе ФИО1, были разъяснены их права и порядок производства осмотров, защиту интересов ФИО1 в обоих случаях осуществлял адвокат Белов А.А., с которым ФИО1 заключил соглашение. Неверное указание буквенных обозначений серий трех банкнот в акте осмотра и обработки банкнот от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую описку, на которую также в судебном заседании указала свидетель П.А.Н. При этом судом учитывается, что к указанному акту приложены светокопии всех осмотренных и обработанных банкнот, номера которых полностью совпали с номерами тех банкнот, которые были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным стороной защиты доводам оснований для признания недопустимыми доказательствами двух протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и двух протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанные протоколы составлены с соблюдением ключевых требований ст.ст. 166, 176, 180 УПК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ и принимая во внимание положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которым если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты, суд приходит к выводу, что В.Н.А. не может быть признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, является донором крови, на иждивении у него находятся родители пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности ФИО1, суд, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд считает нецелесообразным. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований к снижению категории тяжести преступления суд не усматривает, законных оснований к применению положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд также не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - оптические диски с аудио и видеозаписями, с детализацией телефонных переговоров В.Н.А. – хранить при уголовном деле; - мобильный телефон «<...>» - вернуть по принадлежности свидетелю Д.Е.С. по вступлении приговора в законную силу; мобильный телефон «<...>» вернуть по принадлежности ФИО1 или его близким родственникам по вступлении приговора в законную силу; <...> сертификата вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – передать на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области, где хранить в соответствии с приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Н.А.; сейф-пакеты с пробами веществ с обеих рук ФИО1 и с образцом рулона марлевого бинта, бумажный конверт с образцом криминалистического идентификационного препарата «<...>» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - денежные средства в сумме <...> рублей – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <.> С.В.Мухортов