УИД 31RS0016-01-2025-004509-31 дело № 2-3206/2025

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.П.А. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, где была застрахована гражданская ответственность Ш.П.А., просил организовать ремонт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 62 100 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика и нотариальные расходы в размере 2700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, возмещении убытков, в том числе на оплату услуг аварийных комиссаров, выплате неустойки, почтовых и юридических расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО3, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО3, поскольку у финансовой организации отсуствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме, в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Сославшись на калькуляцию ООО «Улей», согласно которой стоимость действительного ремонта транспортного средства составит 193 539 руб., ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 193539 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в полном размере, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлениями недобросовестности страховщиком, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, дополнив, что страховщик обязан заключить договоры со СТОА. Применение ст. 333 ГК РФ считал необоснованным, поскольку указанная страховая компания систематически нарушает права потребителей, не заключая договоры со СТОА. Заявление о применении ст. 393 ГК РФ поддержал, в связи с чем просит взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 193 539 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, также просили на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником легкового автомобиля Geely, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.П.А. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101729,93 руб., с учетом износа – 62 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 62 100 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, возмещении убытков, в том числе на оплату услуг аварийных комиссаров, выплате неустойки, почтовых и юридических расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не было организовано проведение экспертизы. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 62 1000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО3 выполнены, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме.

ФИО3 в обоснование заявленных требований также сослался на заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 193539 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» при обращении ФИО3, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес представителя истца, мотивировало изменение формы страхового возмещения отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО3 выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражала согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 193 539 руб. истцом представлен заказ-наряд СТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном заказ-наряде поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости, при этом указанные работы согласуются с перечнем повреждений, установленным страховой компанией при осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 95550,13 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В части установления перечня и характера повреждений, при этом ни истец, ни ответчик не имеют возражений относительно установленного перечня и характера полученных транспортным средством повреждений.

При этом, суд приходит к убеждению, что размер убытков в данном случае не определяется исключительным средством доказывания, а должен устанавливаться с учетом всех имеющихся в деле доказательств с разумной степенью достоверности, то есть приближенности к фактическим правоотношениям по поводу действительного, а не иллюзорного, восстановления пострадавшего транспортного средства.

Проанализировав содержание представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может положить в основу своего решения в части определения размера убытков в связи с тем, что действительный размер убытков значительно ниже, чем определенный на основании заказ-наряда <данные изъяты>. Кроме того, заключение не содержит ни дату определения среднерыночной стоимости автомобиля, ни дату ее определения на момент ДТП, ни дату более приблизительно к дате вынесения судом решения, как следует из самого текста такого заключения - это размер восстановительных расходы без учета износа заменяемых деталей – 98550,13 руб., с учетом износа – 58966,80 руб.

Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, при этом, ответчиком не представлено доказательств об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено.

Таким образом, единственными доказательствами действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, является представленный истцом заказ-наряд и калькуляция <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный не проводил исследований рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ей сумм – 131 439 руб. (193 539-62 100).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составит 271619,10 руб. (101729,93*1%*403 дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 101729,93 руб. (в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 350 000 руб., с учетом неустойки взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб.-50 000 руб.)

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50864,96 руб. (101729,93 руб.*50%), который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, доказательств нуждаемости в помощи аварийного комиссара в материалы дела не представлено.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем имеется просьба в исковом заявлении, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 9 433 руб. (6 433 руб. по требованиям о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере действительной стоимости ремонта 131430 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 101729,93 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9 433 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 г.