дело № 2а-2292/2025

УИД 50RS0045-01-2025-001710-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд должника за пределы РФ и временное ограничение на использование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 29640/24/50059-СД в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено 841 исполнительное производство на основании актов по делам об административных правонарушениях на общую сумму 467300 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство № 29640/24/50059-СД. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также ограничения на выезд из Российской Федерации. Должником также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, частью 3 которого предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; частью 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

Вместе с тем по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как и ограничение специальным правом управления транспортными средствами в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 является должником по 841 исполнительному производству, находящихся на исполнении МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области и объединенным в сводное исполнительное производство № 29640/24/50059-СД, предметом исполнения является взыскание административных штрафов. Сумма задолженности административного ответчика по исполнительным производствам составляет 467300 руб., остаток долга на дату составления административного иска составляет 44743,07 руб.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временных ограничений. Должником также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов у административного ответчика являющегося должником по исполнительному производству.

При этом из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава- исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности по требованиям в исполнительном производстве.

По состоянию на дату рассмотрения дела, задолженность по штрафам со стороны административного ответчика не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в отношении административного ответчика возбуждено 841 исполнительное производство, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство. Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству № 29640/24/50059-СД.

Обстоятельств, препятствующих временное ограничение в пользовании специальным правом ФИО2, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Между тем, суд полагает, что в удовлетворении административных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, надлежит отказать, поскольку административный ответчик является гражданином иностранного государства, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о применении в отношении должника такой крайней меры, как ограничение на выезд из Российской Федерации. В связи с изложенным, установление по исполнительному производству данного вида ограничения в правах, одновременно с ограничением права в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, является чрезмерным и преждевременным.

При подаче административного иска административный истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 КАС РФ, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 29640/24/50059-СД в полном объеме.

В остальной части административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт № №) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.