Дело № 2-1729/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании предварительной оплаты в сумме 58 000 руб., неустойки в твёрдой сумме – 49 880 руб. и относительном выражении – 0,5% от размера предварительной оплаты до момента её возврата, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключён договор купли-продажи корпусной мебели с обязательством доставки товара через 60 рабочих дней, в последующем срок передачи товара был продлён по дополнительному соглашению. Однако товара он не получил и после истечения дополнительного срока. По этой причине, истец просит признать дополнительное соглашение о продлении срока недействительным и взыскать указанные суммы.

Заявлением от 19.05.2025 истец уточнил требования и просил взыскать предварительную оплату в сумме 38 000 руб., поскольку 20 000 руб. было возвращено ответчицей добровольно и неустойку в сумме 58 000 руб., за период с 25.10.2024 по 13.05.2025, в остальном требования остались неизменны.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчица в суд не прибыла.

Судом определено провести судебное заседание в отсутствие ответчицы, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи товара от 01.08.2024 № 460, согласно которому ответчица обязалась передать истцу мебель, а последний обязался уплатить цену товара и принять его.

Стоимость товара, составила 82 900 руб., из которых 58 000 руб. истец внёс в качестве предварительной оплаты. Товар необходимо было забрать со склада продавца, куда он доставляется в течение 60 рабочих дней (п. 3.1 договора).

В третьей декаде декабря 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок изготовления мебели до 30.01.2025 и изменили условие о цене товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Схожие правомочия предоставлены истцу ст. 398 и ст. 463 ГК РФ.

Хотя дополнительное соглашение содержит оговорку о продлении срока изготовления товара до 30.01.2025, в данном случае необходимо исходить из того, что к этой дате товар уже должен быть не только изготовлен, но и доставлен на склад продавца. В противном случае, указание на событие, определённое как изготовление товара, не обладает качеством неизбежности, т.к. всецело зависит не от объективных факторов, а от действий третьих лиц и ответчицы, в результате бездействия которых товар после изготовления не будет вообще доставлен до склада продавца.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчице с просьбой передать товар и выражал желание исполнить договор, но 03.03.2025 вручил ответчице заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора и просил вернуть предварительную оплату, поскольку до этого, претензией от 21.02.2025 просил ответчицу исполнить договор, в ответ на претензию истцу предложено забрать товар 02.03.2025, однако и в этот день товар передан не был.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец передал ответчице требование о возврате денежных средств, фактически, уведомив другую сторону сделки об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по ней, с момента получения этого уведомления сделка считается расторгнутой.

По этой причине, требование о возврате предварительной оплаты в сумме 38 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчицы о том, что товар был доставлен на склад в оговорённые сторонами сроки, опровергается материалами дела. Так, претензией от 21.02.2025 истец просил выдать ему товар до 25.02.2025 и уплатить неустойку за просрочку его передачи. В ответе на претензию от 24.02.2025 ответчица сообщила о возможности передать товар в срок до 02.03.2025. В том случае, если товар был на складе продавца, ничто не мешало выдать этот товар покупателю в любой момент, начиная с 31.01.2025, однако этого сделано не было.

Отдельное требование о признании недействительным дополнительного соглашения, которым стороны продлили срок исполнения обязательства по передаче товара, удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии данных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.п. 1 – 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Оспаривая дополнительное соглашение истец указал на допущенное им заблуждение, относительно действительных намерений ответчицы и обман с её стороны.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Очевидно, что в данном случае истец не заблуждался относительно предмета сделки и её существенных условий. Хотя заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ), но при этом и мотив был изначально очевиден для сторон сделки. Так, ответчица просила продлить срок передачи товара, во избежание предъявления претензий со стороны истца, в ответ, снизив стоимость товара, ранее оговорённую сторонами (п. 3 дополнительного соглашения). Данная модель поведения, является вполне приемлемой, очень часто используется в хозяйственном обороте и не может быть признана порочной.

Последующее поведение ответчицы также опровергает доводы истца о допущенном обмане, поскольку товар в конечном итоге поступил на склад продавца и предложен истцу 03.03.2025, однако к этой дате истец потерял интерес к дальнейшему исполнению обязательства.

По этим причинам, в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения следует отказать.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчёт неустойки содержит порок в части начала просрочки. Так, срок доставки товара на склад продавца стороны продлили дополнительным соглашением до 30.01.2025, соответственно, просрочка началась с 31.01.2025. Заявленная неустойка пока ограничена истцом 13.05.2025, в заявлении от 19.05.2025 об уточнении исковых требований. Общий размер неустойки, составит: 29 870 руб. (58 000 руб. х 103 дня х 0,5%, где 58 000 руб. – размер предварительной оплаты, 103 дня – период с 31.01.2025 по 13.05.2025).

Наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ходатайств о снижении размера неустойки ответчицей не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчицы, которая к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнила законные требования истца в полном объёме, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать 10 000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа, составит 38 935 руб. ((38 000 руб. + 29 870 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Наличие оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38 000 руб., неустойку в сумме 29 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 38 935 руб., всего: 116 805 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 7 204 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.

11RS0005-01-2025-001978-74