№ 2-4245/2022
03RS0004-01-2022-004053-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи – Хусаинова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания – Кугубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1.» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АО «ФИО1.» (далее – АО «РТК», ответчик) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом РБ, было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя (Дело №).
Исковые требования удовлетворены судом частично. Расторгнут договор купли-продажи от 25.03.2021г. и взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 66 711 рублей, неустойку за период с 18.04.2021г. по 27.07.2021г. в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно справке по операции по счету, на счет была зачислена присужденная судом сумма. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено и именно в этот день (02.08.2022г.) исчисление пени прекратилось.
Просрочка исполнения законного требования истца составляет 370 дней. С учетом положений части 5, ст.28 Закона размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 % от цены товара составляет 667 руб. 11 коп.
Расчет неустойки:
Цена товара - 66 711 руб. 1 % цены товара - 667 руб. 11 коп. Количество дней просрочки: 370 (28.07.2021г. - 02.08.2022г.) Взыскиваемая неустойка: 667,11 *370= 246 837,7 рублей.
Цена иска: 246 837,7 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 837,70 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменный отзыв от ответчика не поступал.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Башкортостан удовлетворены в части требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона iphone 12 64 Gb imei №, заключенный между АО «РТК» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 66 711 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. Денежные средства в размере 66 711 руб., внесенные АО «РТК» на специализированный счет Управления Судебного Департамента в согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить ФИО2 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» смартфон iphone 12 64 Gb imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 454 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренными статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавца (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.
Вместе с тем, из смысла ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" (далее - Закон) следует, что установленная им пеня исчисляется со дня, следующего за днем ис?????????????????????????????????
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативных актов.
При этом, в соответствие с ч. 5 ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, если потребитель такое требование заявил.
Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 837,37 руб.
Расчет неустойки представленный истцом:
Цена товара - 66 711 руб. 1 % цены товара - 667 руб. 11 коп. Количество дней просрочки: 370 (28.07.2021г. - 02.08.2022г.) Взыскиваемая неустойка: 667,11 *370= 246 837,7 рублей.
Цена иска: 246 837,7 руб.
Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком контр-расчета суду не представлено, мнение по иску не направлено.
Поскольку, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан, обязательство АО «РТК» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа установлено. Требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по операции по счету, путем зачисления присужденной судом суммы на счет ФИО2 Со дня вынесения решения суда просрочка исполнения требования истца составляет 370 дней.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 837, 70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 123 418,85 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 668,38 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1.» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 837,70 рублей, штраф в размере 123 418,85 рублей
Взыскать с АО «ФИО1.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 668, 38 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.Ф. Хусаинов