16RS0041-01-2025-000045-57 Дело № 2а-326/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> <данные изъяты> ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> <данные изъяты>. о признании незаконным действия судебного пристава по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 РТ находится исполнительное производство №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.М. на основании исполнительной надписи нотариуса №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.М. вынесено постановление об удовлетворении исполнительной надписи нотариуса.

Административный истец считает, что нарушены его права, а именно в нарушение требований закона взыскатель <данные изъяты>» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за <данные изъяты> дней.

Истцом было отправлено заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса в <данные изъяты> суд <адрес>, где указала о расторжении договора с <данные изъяты>» в связи с принятием изменения тарифного плана в одностороннем порядке, т.е. банк ущемляет права потребителя. Банк пытался недобросовестно навязать своему клиенту увеличение процентов по кредиту.

Согласно ст.92 в извещении, направленном истцу нотариусом извещение исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация: место совершения исполнительной надписи; сведения о взыскателе, место нахождения, фактический адрес, номер ИНН.

Уточнив свои требования административный истец ФИО3 окончательно просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.М.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена, об отложении дела суд не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований ФИО3

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО11

Административные ответчики представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанное конституционное предписание, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО10, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.М. вынесено постановление об удовлетворении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) отказано ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО10, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности.

Данное решение вступило в законную силу и на день рассмотрения настоящего дела сведений об отмене или изменении указанного решения у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты>. по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам, так как судом не установлено нарушений прав и свобод административного истца административными ответчиками.

Доводы административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об удовлетворении исполнительной надписи нотариуса, также отклоняются судом.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения <данные изъяты>. о признании незаконным действия судебного пристава по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ подпись А.Н. Чебарёва