Дело №2-325/2025
УИД № 52RS0041-01-2025-000611-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Перевоз 11 ноября 2025 г.
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., при участии
представителя ответчика по ордеру – адвоката Авдонькиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Юго-западного ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Юго-западного ГУП «Мосгортранс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя ФИО1 управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автобусу <данные изъяты> г.р.з. №. были причинены механические повреждения, то есть причинен материальный ущерб ГУП «Мосгортранс».
В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты>
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано. Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП застрахован не был.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Согласно представленному в материалы дела регистрационному досье последним адресом регистрации ФИО1 является <адрес>. Вместе с тем, согласно сведениям полученным от Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Перевозский» указанная регистрация по месту жительства прекращена ДД.ММ.ГГГГ Регистрация по месту пребывая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Иные сведения о регистрации ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлении судебная корреспонденция с последнего известного суду адреса проживания возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика – назначенный адвокат ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что достаточные доказательства вины ФИО1 в указанном ДТП отсутствуют.
Третьи лица в судебное заседание не явились о дне, месте, времени слушания гражданского дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.
Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №.
Согласно представленного в материалы дела административного материала водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с двигающимся транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, представлена схема ДТП, объяснения водителя ФИО3, а также фотографии с видеозаписи данного ДТП с хорошо просматривающимся государственным регистрационным знаком транспортного средства марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщиком полиции составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем вина водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № была установлена.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате указанного ДТП автобусу <данные изъяты> г.р.з. №. были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано. Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП застрахован не был.
Согласно сведениям, представленным из информационной системы АО «НСИС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серия № в соответствии с которым была застрахована ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № прекратил свое действие.
В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты>
Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены страховщики, осуществляющие страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положения Закона об ОСАГО с учетом п. 1 ст. 14.1 при наличии обстоятельств, указанных в данной норме, при причинения вреда исключительно имуществу предусматривают обращение потерпевшего только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, именно в таком случае право выбора страховщика, который должен осуществить страховое возмещение: страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, у последнего отсутствует.
В иных случаях, когда совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, в том числе, когда вред причинен и имуществу, и здоровью, потерпевший обращается с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как ранее было установлено судом собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № является ответчик ФИО1
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суду не представлены доказательства, выбытия источника повышенной опасности - транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № из правообладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, а также сведения о передачи транспортного средства иному лицу на законных основаниях, что освобождало бы его от ответственности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению полного ущерба.
Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, иных доказательств размера ущерба в материалы дела сторонами также не представлено, суд полагает возможным принять расчет ущерба, подготовленный ООО «Группа содействия Дельта» в качестве доказательства размера причиненного ГУП «Мосгортранс» ущерба.
При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта проводившего осмотр транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Юго-западного ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Абросимова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г.