Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к <данные изъяты> о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности

установила:

Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском к ответчику <данные изъяты> о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, ввиду того, что правила альтернативной подсудности и закона о защите прав потребителей по данному спору не применяются.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение в <данные изъяты>

Не согласившись с определением суда, ФИО обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При направлении дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО и <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> Истцу был выдан сертификат <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> предоставляет независимую гарантию <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>.

За предоставление независимой гарантии в обеспечении договора потребительского кредита от <данные изъяты> истцом было уплачено 102 638 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 368, 370, 371, 378, 421, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае правила закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразила путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатила указанную услугу в полном объеме, исходя из чего гражданское дело подлежит передаче по подсудности <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда, считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Управляющей компанией в договор управления положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии попадает под категорию «оказания услуги» в соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно является услугой по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, заключенный договор между ФИО и <данные изъяты> относится к договору, правоотношения которого регулируются нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 330, 333 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

определение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья